К делу №2-10421/2022

23RS0041-01-2021-003112-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи Скляровой С.М.

при секретаре Шокарове Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО2, управлявший автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 Согласно материалам административной проверки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована была в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО № ХХХ <данные изъяты>. ФИО4 был признан потерпевшим, в связи с чем, <данные изъяты>. он обратился в АО «СОГАЗ» за возмещением причиненного вреда по ОСАГО с заявлением. В соблюдение требований добровольного страхования <данные изъяты>. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией АО «СОГАЗ», определен размер ущерба по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, который в последующем был выплачен путем перечисления на расчетный счет. Однако сумма возмещения, не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» за доплатой, которая была произведена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>., кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с предложение добровольно погасить задолженность, однако ответчик обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, пояснил, что транспортное средство истца неоднократно участвовало в ДТП, полагает, что расчет необходимо производить с учетом износа автомобиля, в случае удовлетворения требований, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение сторон и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья <данные изъяты> Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом <данные изъяты> указанной статьи) в соответствии с пунктами <данные изъяты> или <данные изъяты> данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт <данные изъяты>); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт <данные изъяты>).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <данные изъяты>., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости (абзац второй пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье <данные изъяты> названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статья <данные изъяты> и пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> мая 2005 г. N <данные изъяты>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта 2017 г. N <данные изъяты>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована была в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО № ХХХ <данные изъяты>. ФИО4 был признан потерпевшим, в связи с чем, <данные изъяты>. он обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» за возмещением причиненного вреда по договору ОСАГО.

В соблюдение требований добровольного страхования, <данные изъяты>. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией АО «СОГАЗ», определен размер ущерба по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, который в последующем был выплачен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АО «СОГАЗ» за доплатой, которая была произведена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ФИО4 направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату суммы материального ущерба, которая осталась без ответа.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет является основанием в удовлетворения требования.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект», согласно заключение экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. <данные изъяты> УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.<данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статья <данные изъяты> и пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Суд учитывает, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (без учета износа) истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде разницы между страховой компенсацией и суммой реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО2 как виновника ДТП и ФИО3 как собственника источника повышенной опасности (автомобиля).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /<данные изъяты> года рождения/, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 /<данные изъяты> года рождения/ сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2022г.