Дело № 2-705/2025
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года
УИД 51RS0002-01-2025-000059-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Первомайского районного суда адрес*** находилось уголовное дело №*** по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч№*** УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч, 2 ст. 167 УК РФ.
Приговором суда от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. №*** УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на *** месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №*** УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на *** года принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ***, приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** оставлен без изменения.
В результате совершенного *** в *** мин. по адресу; адрес***, у адрес*** преступления (поджога) принадлежащий ООО «Возрождение» автомобиль «***» государственный регистрационный номер №*** был уничтожен.
В качестве страхового возмещения СЛАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Возрождение» двумя платежами 5 992 102,26 рублей.
Из указанной суммы ООО «Возрождение» было вынуждено облагать в бюджет налог на прибыль в размере 1 098 683,71 руб. и НДС в размере 498 613,71 рублей (всего налогов - 1 597 367,42 руб.). В распоряжении Общества осталось 4 394 734,84 руб.
В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 31.03.2021 г, № 03-03-06/1/23387 закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен в статье 251 НК РФ. Суммы страхового возмещения, полученные от страховой компании по договору страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, в указанном перечне не поименованы. Учитывая указанное, рассматриваемые суммы страхового возмещения включаются для целей налогообложения прибыли в состав внереализационных доходов налогоплательщика.
Между тем, согласно акта экспертного исследования от *** №*** об оценке рыночной стоимости транспортного средства «***» государственный регистрационный номер №*** его рыночная стоимость на дату происшествия *** составляла 7 573 567,20 рублей, стоимость услуг оценщика составила 16 000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба в невозмещенной части составляет 3 178 832,36 руб. (7 573 567,20 руб. рыночная стоимость №***,26 руб. выплаченное страховое возмещение - 1 597 367,42 налог).
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 3 194 832,26 руб., стоимость услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 364 руб.
Представитель истца ООО «Возрождение» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени надлежащим образом по месту регистрации. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики признаны надлежащим образом извещенными. Предпринятыми судом мерами установить иное место жительство ответчиком не представилось возможным.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которого, указывает на то, что между СПАО Ингосстрах» и ООО «Возрождение» *** был заключен договор добровольного страхования имущества №№*** - автомобиля «***» государственный регистрационный номер №***.
В связи со страховым случаем - поджогом застрахованного автомобиля *** СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 992 102,26 рублей на условиях «полной гибели». Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Первомайского районного суда адрес*** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления.
Указанным приговором постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. №*** УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок *** месяцев.
На основании ст. №*** УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на *** месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время задержания в порядке стст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей с *** по *** и с *** по *** из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 №*** УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок *** года.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на *** принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.».
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 организовал умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, а ФИО1 умышленно повредил чужое имущество путем поджога, с причинением значительного ущерба, а именно: в период времени с *** *** до *** минут *** ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное повреждение путем поджога автомобиля «***», государственный регистрационный знак Т №***, принадлежащего ООО «Возрождение», посредством личной встречи на территории пгт. адрес*** предложил ФИО1 за 50 000 рублей, поджечь вышеуказанный автомобиль, на что ФИО1 дал своё согласие.
Реализуя задуманное, в период с *** минут *** до *** минут *** ФИО1 вместе с ФИО2 прибыли в адрес***, где ФИО2 указал ФИО1 на припаркованный у адрес*** рассматриваемый автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. Затем, ФИО2 у адрес*** в адрес*** передал ФИО1 заранее приготовленные им спички и пакет, налил в пакет легковоспламеняющуюся жидкость, так же заранее приготовленную им для осуществления поджога вышеуказанного автомобиля, которую ранее он приобрёл на неустановленной автомобильной заправочной станции, расположенной на территории адрес***.
ФИО1 в период с *** *** у адрес*** в адрес*** положил вышеуказанный пакет на капот автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и поджег его с помощью переданных ему ранее ФИО2 спичек.
Убедившись, что пакет загорелся на капоте автомобиля, ФИО1 с места преступления скрылся.
В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 - ООО «Возрождение» был причинен значительный имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 778 469 рублей 60 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.
В силу п. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт совершения преступления, в результате которого был причинен ущерб ООО «Возрождение» по вине ФИО1 и ФИО2, установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба в значительном размере ООО «Возрождение».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц
Поскольку вред причинен транспортному средству совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответственность на ответчиков должна быть возложена в солидарном порядке.
Истцом в обосновании суммы ущерба представлен акт экспертного исследования №*** от ***, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила 7 573 567,20 руб., стоимость услуг оценщика составила 16 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено.
Также материалами дела подтверждено, что между СПАО Ингосстрах» и ООО «Возрождение» *** был заключен договор добровольного страхования имущества №№*** - автомобиля «***» государственный регистрационный номер №***.
Срок действия договора определен с ***, страховая сумма определена в размере 6 000 000 руб.
Из представленного платежного поручения №*** от ***, СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Возрождение» выплату страхового возмещения в размере 5 269 197,82 руб.
Из представленного платежного поручения №*** от ***, СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Возрождение» доплату страхового возмещения в размере 722 904,44 руб.
Из полученных сумм, ООО «Возрождение» оплатило в бюджет налог на прибыль в размере 1 098 683,71 руб. и НДС в размере 498 683,71 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в судебное заседание не представлено обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3 178 832,36 руб. (7 573 567,20 руб. рыночная стоимость №***,26 руб. выплаченное страховое возмещение + 1 597 367,42 уплаченных налог).
Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы стоимости услуг оценщика в размере 16 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 46 364 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1,, *** года рождения, уроженца адрес***, ИНН №*** (паспорт серии №***, выдан ОУФМС России по МО в Ленинском АО адрес***, ***), ФИО2,, *** года рождения, уроженца адрес***, ИНН №*** (паспорт серии №***, выдан ТО УФМС России по МО в адрес***, ***) в пользу ООО «Возрождение» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 3 194 832 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 364 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Н. Григорьева