ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «22» сентября 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности ФИО2 обратился в Ейский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ошибки сотрудника бухгалтерии ООО «СК «Ренесанс Жизнь» ответчику была повторно переведена сумма страховой премии в размере 119 803,04 руб., от возврата которой он уклоняется. Представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явилась несмотря на меры принятые судом по ее извещению о рассмотрении дела. Как видно из материалов дела, почтовая корреспонденция с судебными извещениями направлялась судом по последнему известному суду месту жительства ответчика – , однако не была востребована ответчиком в учреждении связи, в связи с чем возращена в суд в связи с истечением срока хранения. По такому же адресу ответчику направлено истцом и исковое заявление с приложениями. Этот же адрес указан ответчиком и при заключении договора страхования с истцом.

По сведениям, предоставленным суду отделом ОМВД России по Ейскому району ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной по адресу: , а в настоящее время зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания в Ейском районе не значится.

Как следует из пунктов 63, 67, 68 разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена, по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене своего адреса ФИО1 истца не уведомила, суду не сообщила, мер для получения почтовой корреспонденции, направленной по ее прежнему месту жительства не приняла.

Поскольку судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, неполучение ответчиком в учреждении почтовой связи судебного извещения, в том числе непринятие мер для получения корреспонденции, направленной по его прежнему месту жительства, с учетом изложенных выше норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, расценивается судом как отказ от получения судебных, иных юридически значимых извещений, в том числе копии искового заявления, и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание участников дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено участниками судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщика кредита, в подтверждение чего, страхователю выдан полис № (л.д.7). Застрахованным лицом по договору также является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступило заявление ФИО1 с требованием о возврате страховой премии по договору страхования № в размере 119 803,04, которое страховщиком было исполнено в полном объеме. Сумма страховой премии в размере 119 803,04 руб. возвращена страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере 119 803,04 руб., в результате ошибки сотрудника бухгалтерии ООО «СК «Ренессанс Жизни», была перечислена страхователю повторно, что подтверждается платежным поручением № (л.д.27).

В период с февраля по май 2022 года истец предпринимал попытки посредством телефонной связи сообщить страхователю о необходимости вернуть излишне уплаченных ему денежных средств (л.д.28-31).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страхователь был проинформирован о необходимости возврата ошибочно уплаченных денежных средств (л.д.17, 21).

Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ФИО1, следовательно требование о взыскании излишне уплаченной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ), датой получения ответчиком требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения суд считает дату первой неудачной попытки вручения ответчику почтового отправления с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (шпи №).

Исходя из представленного истцом расчета сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 143,87 руб. (л.д.32).

Учитывая указанный в требовании десятидневный срок на его исполнение, суд проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимает его как арифметически правильный и соответствующий действующему законодательству, в частности положениям ст.314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства, ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 7 143,87 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из положений ст.98 ГК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 596 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумму неосновательного обогащения в размере 119 803,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 143,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 596 руб., а всего взыскать 130 542,91 руб. (сто тридцать тысяч пятьсот сорок два рубля 91 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья