УИД 61RS0008-01-2022-007842-37
Судья Кузьминова И.И. дело № 33-15954/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Ковалева А.М.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что 22.06.2022 года между ним (арендодатель) и ответчицей (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в этот же день подписан акту приема-передачи нежилого помещения площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первый этаж.
Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 50000 рублей в месяц.
С целью оказания помощи в достижении целей аренды, истец согласился предоставить скидку на арендную плату в следующем размере (п. 3.1.1 договора), установив ежемесячный размер арендной платы в следующем размере: июнь 2022 года - 20000 рублей, июль 2022 года - 20000 рублей, август 2022 года - 40000 рублей, сентябрь 2022 года - 40000 рублей, начиная с октября 2022 года и далее - 50000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора ФИО2 обязалась своевременно вносить сумму арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, а также оплачивать коммунальные платежи в размере 50% от начисленных в соответствии с тарифом (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 5.2 договор субаренды может быть расторгнут досрочно любой из сторон в порядке одностороннего отказа от исполнения договора с письменным уведомлением другой стороны за 45 дней до предполагаемого момента расторжения договора.
Во исполнение обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, ответчиком были внесены в счет погашения денежные средства в следующем размере: 22.06.2022 года - 20000 рублей, 12.07.2022 года - 20000 рублей, 17.08.2022 года - 25000 рублей, 24.08.2022 года - 15000 рублей, 24.08.2022 года - 2700 рублей (за коммунальные услуги и интернет).
09.10.2022 года истец направил ответчице претензию, в которой предложил погасить основной долг и проценты по договору.
17.10.2022 года ответчицей в адрес истца было направлено соглашение № 1 о расторжении договора субаренды.
Ссылаясь на не исполнением ответчицей обязательство по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по арендной плате в размере 126000 рублей, неустойку в размере 1967,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору субаренды в размере 126000 рублей, проценты в размере 1967,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях.
В обосновании жалобы апеллянт указывает об извещении истца о расторжении договора ранее установленной судом даты, а также о не использовании спорного нежилого помещения. Обращает внимание на затруднительное финансовое положение и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам ст. 606 ГК РФ, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в этот же день подписан акту приема-передачи нежилого помещения площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первый этаж.
Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 50000 руб. в месяц.
С целью оказания помощи в достижении целей аренды, индивидуальный предприниматель ФИО1 согласился предоставить скидку на арендную плату в следующем размере (п. 3.1.1 договора), установив ежемесячный размер арендной платы в следующем размере: июнь 2022 года - 20000 рублей, июль 2022 года - 20000 рублей, август 2022 года - 40000 рублей, сентябрь 2022 года - 40000 рублей, начиная с октября 2022 года и далее - 50000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора ФИО2 обязалась своевременно вносить сумму арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, а также оплачивать коммунальные платежи в размере 50% от начисленных в соответствии с тарифом (п. 3.4 договора).
Во исполнение обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, ответчицей были внесены в счет погашения денежные средства в следующем размере: 22.06.2022 года - 20000 рублей, 12.07.2022 года - 20000 рублей, 17.08.2022 года - 25000 рублей, 24.08.2022 года - 15000 рублей, 24.08.2022 года - 2700 рублей (за коммунальные услуги и интернет).
По состоянию на 01.12.2022 года задолженность по договору субаренды от 22.06.2022 года с учетом поступивших платежей в погашение составляет: 206000 рублей - 80000 рублей = 126000 рублей.
09.10.2022 года истец направил ответчице претензию, в которой предложил погасить основной долг и проценты по договору.
17.10.2022 года ответчицей в адрес истца было направлено соглашение № 1 о расторжении договора субаренды.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 153, 158, 161, 309,421, 606, 607, 610, 614, 615, ГК РФ, оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходил из установленного факта существенного нарушения и неисполнения ответчицей обязательств по договору, при этом принял во внимание, что ответчица в ходе рассмотрения дела признала, что фактически пользовалась помещением, предоставленным по договору субаренды, производила частичную оплату арендных и коммунальных платежей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, в том числе взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на уведомление истца о расторжение договора 02.09.2022 года проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора - п. 5.2.
Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора, указан в ст. 620 ГК РФ.
При этом арендатор должен направить арендодателю уведомление о расторжении договора. В договоре стороны могут предусмотреть как иные основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, так и возложение на последнего обязанности уведомить арендодателя о таком расторжении за определенный срок.
Согласно п. 5.2 договор субаренды может быть расторгнут досрочно любой из сторон в порядке одностороннего отказа от исполнения договора с письменным уведомлением другой стороны за 45 дней до предполагаемого момента расторжения договора.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей до истечения указанного срока с учетом п. 5.2 договора не имеется.
Доказательств возврата имущества ранее срока ответчица не представила.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суждения апеллянта о затруднительном финансовом положение и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, не влекут отмену судебного акта, поскольку действуя при должной степени осмотрительности арендатор мог и должен был предвидеть вероятность изменения в будущем его финансового положения, и предпринять меры для уменьшения последствий таких вероятностных изменений путем внесения в договор соответствующих условий.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 26.09.2023 года.
Председательствующий
Судьи