Решение по делу № 2-378/2025 от 15.12.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-378/2025

УИД 22MS0063-01-2024-003544-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Шаршовой О.А., Черёмушкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - адвоката Тихобаевой Е.В.,

представителя ответчика ИП ФИО7 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя, а именно взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Электрон», расположенном по адресу: <адрес>А <адрес> приобрел у ответчика ИП ФИО2 холодильник марки Бирюса 880NF, за <данные изъяты> рублей. Указанный магазин принадлежит ИП ФИО2, который проживает и работает в <адрес> и является владельцем нескольких торговых точек в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что указанный товар - холодильник сломался, перестала морозить морозильная камера, и он обратился в магазин, где приобрел товар. Ему сообщили, что необходимо произвести диагностику холодильника в специализированном сервисном центре в <адрес>. Холодильник у него забрали, а когда привезли обратно, сказали, что он находится в исправном рабочем состоянии, при этом не сообщив об обнаруженной поломке и произведенном ремонте. О произведенном ремонте истец узнал только в июле 2024 года, когда получил ответ на свою претензию. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обнаружил, что его холодильник опять сломался, а именно морозильная камера вновь перестала морозить. Он вновь обратился в магазин, где приобретал холодильник. Его вновь забрали и вернули ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснили, что необходимо повторно произвести диагностику холодильника в специализированном сервисном центре в <адрес>. По итогам сервисного центра ИП ФИО11 №1 было указано о том, что дефектов товара не обнаружено, изделие работает исправно и была дана рекомендация по установке стабилизатора напряжения. Но холодильник не работал. ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу была составлена и отправлена претензия ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ дал ответ об отказе в расторжении договора купли-продажи, либо обмене товара на новое изделие. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, а именно в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные переговоры, он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Действия ответчика об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке, лишили истца и его семью возможности нормального быта, поскольку невозможно произвести ежедневные и длительные продовольственные запасы, так как отсутствует возможность хранения продуктов, особенно это актуально в летнее время. Поэтому полагает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Гражданский кодекс РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 450 руб., неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 377,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы по решению суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения процессуального статуса определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12

Истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 - адвокат Тихобаева Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10, исковые требования не признал, полагал необходимым отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцу было предложено повторно отправить холодильник в сервисный центр, однако он отказался. Представитель обращался к мастеру сервисного центра с вопросом о данном холодильнике, на что ему пояснили, что данная модель холодильника должна работать со стабилизатором, так как при малейшем колебании напряжения программа, заложенная в холодильнике, сбивается. Истцу было предложено приобрести стабилизатор напряжения в ответе на его претензию. Также просил обратить внимание на то, что ни в одной претензии истцом не было указано на царапины, которые с его слов, образовались после транспортировки холодильника по адресу истца. Ответчик готов еще раз забрать холодильник для повторной диагностики, однако истец препятствует этому. Представителем ответчика также поданы также письменные возражения, с учетом их уточнений на исковое заявление, указывает, что впервые в магазин «Электрон» истец обратился в августе 2023 года с претензией в работе холодильника, а именно не работала морозильная камера. Холодильник в ремонт был принят и была произведена замена двигателя, о чем произведена отметка в гарантийном талоне. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о том, что холодильник не морозит. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре произведена диагностика холодильника, о чем имеется акт сервисного центра, в котором написано, что холодильник исправен и нет недостатков. Кроме того, сервисным центром рекомендовано использовать стабилизирующее устройство подачи электроэнергии, которое так же отражено в инструкции по эксплуатации, и полагает истцом проигнорировано. В связи с тем, что заявленные истцом неисправности холодильника требуют диагностики и установление причин неисправностей, которые имеются со слов истца, ответчик не может удовлетворить его претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Представить холодильник для диагностики истец отказался. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 14 данный холодильник относится к технически сложному товару. Отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за холодильник денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству, а именно: наличие недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом и в установленном им порядке без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу производство экспертизы суд поручил ООО «Профит Эксперт». Срок проведения экспертизы установлен 30 дней после поступления материалов, с момента назначения экспертизы прошло более 1 года, экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, что полагают недопустимым и грубо нарушающим сроки, указанные в определении суда. Осмотр холодильника проводился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и начат был экспертом до прибытия представителей ответчика, хотя для осмотра холодильника они прибыли вовремя. Акт осмотра холодильника экспертом не составлялся, что лишило возможности представителя ответчика указать на нарушения, допущенные экспертом. Документации на приборы применяемые при замерах экспертом не представлено и не представлено в экспертном заключении. Не предоставлены сведения о государственной поверке указанных приборов. Лист 3-4 эксперт посвятил юридической части, а именно Закону о защите прав потребителей, что является прерогативой суда. Согласно листа 2 экспертного по делу произведена товароведческая экспертиза, что не соответствует виду экспертизы, назначенной судом. ГОСТIEC 62552-2013 (приборы холодильные бытовые технические требования и методы испытаний) он его вообще не упомянул в заключении. Ссылаясь на п. 8.7, 8.7.1, 8.8.3, 13.6 указанного ГОСТ, указывает, что ничего этого нет в заключении. Измеряется температура продуктов в разных местах морозильной камеры, а не температура воздуха не понятно в какой точке. Также, чтобы понизить температуру в морозильной камере нужно прикрыть заслонку и добавить значение терморегулятора. Информация о заслонке имеется в руководстве по эксплуатации, о чем эксперт не упомянул. Заслонка является другим органом управления. Также в заключении эксперта отсутствует информация о циклах работы. Был произведен один ремонт холодильника, а именно заменен компрессор, в заключении указано, что испаритель запаян, указанная пайка сделана на заводе-изготовителе, так как на тот момент локринг не использовался. В ГОСТе 16317-87, который указан в заключении, содержатся требования к методам измерения температуры (п. 2.2). В своем заключении эксперт указывает, что холодильник был включен за три часа до исследования, как он это мог установить, если он был в дороге и приехал за 15 минут перед представителями истца. Эксперт указывает, что отсутствуют документы, указывающие на проведение ремонтов и замененных деталях, что не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела имеется гарантийный талон, в котором указано, что заменен компрессор и акт проверки сервисного центра о проверке холодильника. Из указанного можно сделать вывод, что эксперт отнесся халатно к изучению материалов дела. Кроме того, он изучал инструкцию по эксплуатации холодильника только при его осмотре. Как указано в экспертном заключении, замер температуры был произведен не только с нарушением ГОСТIEC 62552-2013 (приборы холодильные бытовые. Технические требования и методы испытаний), но и при открытой заслонке, вопреки маркировки на ней, что дало завышенную температуру. В экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, которая бы подтверждала выводы эксперта. В выводах эксперта указано, что нарушена работоспособность хладомагистрали (засор или разгерметизация). При этом не проводилось никаких исследований, поскольку в данном типе холодильника внутри его корпуса отсутствует хладомагистраль, охлаждение продуктов происходит путем нагнетания холодного воздуха, который формируется в испарителе. Просит обратить внимание суда на образование и переподготовку эксперта. Эксперт имеет первичное высшее образование (Красноярский государственный технический университет квалификация инженер по специальности «бытовая радиоэлектронная аппаратура». К экспертному заключению приложена копия удостоверения о повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Холодильник нельзя отнести ни к разряду бытовой радиоэлектронной аппаратуры или промышленным (непродовольственным) товарам. Данный объект исследования относится к категории приборы холодильные бытовые. Полагают с учетом представленных доказательств и допущенными экспертом нарушениями, экспертное заключение нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Третье лицо ФИО12 уточненные исковые требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является супругой истца ФИО4 В январе 2023 года они приобрели в магазине «Электрон» ИП ФИО7 холодильник 880 NF. Терморегулятор при использовании их семьей холодильника находился в положении «ЕСО». 27.08-ДД.ММ.ГГГГ перестала работать морозильная камера. Затем холодильник забрали, через две недели его вернули с отрывным гарантийным талоном. В июне 2024 года вновь произошла поломка, морозильная камера не морозила. Написали в магазин претензию, после чего холодильник вновь забрали, спустя некоторое время позвонили и сказали, что он исправен. При выгрузке холодильника после ремонта его уронили грузчики, с него вылилась какая-то жидкость. Холодильник занесли в дом, он постоял какое-то время, после чего они попробовали его включить, однако он не работал. Она позвонила в магазин, вместе с тем никаких пояснений со стороны администрации магазина дано не было. Про ремонт холодильника в виде замены мотора компрессора им стало известно в июле 2024 года. Эксперт, проводивший экспертизу, попросил ее включить холодильник за 6 часов до его приезда, что она и сделала. Осмотр холодильника был назначен на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, эксперт вышел из автомобиля без двух минут одиннадцати часов, стороны ответчика к этому времени еще не было. <данные изъяты> Когда холодильник сломался, в нем находились продукты - рыба, мясо, овощи. Холодильника у них не было с августа по сентябрь, приходилось брать еду, чтобы сразу употребить в пищу, поскольку хранить запасы продуктов был негде. Лишь весной 2025 года они приобрели новый холодильник.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе, одним из видов деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 приобретен в магазине «Электрон», принадлежащего ИП ФИО7 холодильник Бирюса 880 M NF по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийной карте на указанный товар производитель ОАО «<данные изъяты>» устанавливает гарантийный срок 3 года, срок гарантийного обслуживания исчисляется со дня продажи прибора.

Также представлено руководство по эксплуатации на указанный холодильник Бирюса 880 NF.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в магазин ИП ФИО7 с неисправностью холодильника - не морозит морозильный шкаф, что подтверждается ремонтным листом.

Холодильник отправлен в специализированный сервисный центр ИП ФИО11 №1, авторизированный производителем (ОАО «КЗХ «Бирюса»), находящийся в <адрес>, на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ИП ФИО11 №1 проведен ремонт холодильника по гарантии, о чем указывает отметка в гарантийном талоне.

Также в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился в магазин «Электрон» ИП ФИО7 с неисправностью холодильника - не морозит морозилка, что подтверждается актом приема товара и ремонтным листом.

ФИО12 также ДД.ММ.ГГГГ поданы претензии в адрес ИП ФИО7, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела холодильник, ДД.ММ.ГГГГ возили холодильник на ремонт по гарантии, он не морозил, ДД.ММ.ГГГГ холодильник опять сломался, не морозит. Потребовала возвратить деньги за холодильник в размере 39 450 руб. или предоставить новый холодильник в этой ценовой категории, так как холодильник находится на гарантии. Также ею подана в этот же день претензия, в которой она просит провести экспертизу холодильника на заводской брак.

Холодильник отправлен в специализированный сервисный центр на проверку качества ИП ФИО11 №1, авторизированный производителем (ОАО «КЗХ «Бирюса»), находящийся в <адрес>.

В соответствии с актом проверки качества за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным указанным специализированным сервисным центром, на момент диагностики изделия дефектов не обнаружено. Изделие работает исправно. Указана рекомендация – установка стабилизатора напряжения, ссылка на раздел «Подготовка к работе» (руководство по эксплуатации стр. 3-4).

Согласно ответу ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию в адрес ФИО12 (супруги ФИО4), претензия получена, указано, что ДД.ММ.ГГГГ действительно приобретен холодильник Бирюса 880 M NF в магазине «Электрон». В августе 2023 года было обращение в магазин с неисправностью, в связи с этим холодильник отправлен в специализированный сервисный центр ИП ФИО11 №1, авторизированный производителем (ОАО «КЗХ «Бирюса»), находящийся в <адрес>, на диагностику, по итогу АСЦ ИП ФИО11 №1 был проведен ремонт товара, о чем указывает отметка в гарантийном талоне. ДД.ММ.ГГГГ вновь было обращение в магазин с претензией, что холодильник не морозит. Указано, что готовы удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 18 Закона продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества. Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Неисправность может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Акцентируют внимание на том, что холодильник является технически сложным товаром, в отношении которой установлены особые правила возврата. Указанные в претензии требования подлежат удовлетворению только в случае существенного недостатка товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Соответственно без ремонта возврат уплаченной за такой товар суммы, либо замена на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены возможны в случае выявления существенного недостатка товара. Для установки причин дефекта продавец обязан провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). В связи с этим холодильник вновь отправлен в специализированный сервисный центр на проверку качества ИП ФИО11 №1, авторизированный производителем (ОАО «КЗХ «Бирюса»), находящийся в <адрес>. По итогам диагностики АСЦ выдал акт проверки качества за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент диагностики изделия дефектов не обнаружено. Изделие работает исправно. Мастером в акте проверки качества указана рекомендация – установка стабилизатора напряжения, ссылка на раздел «Подготовка к работе» (руководство по эксплуатации стр. 3-4). Оснований для компенсации нет, так как 15 дней с момента продажи прошло, товар находится в пользовании более года, при первом обращении в АСЦ ремонт был, при повторном обращении дефект не обнаружен. В связи с указанным, отказывают в возврате денежных средств или обмене на новое изделие, поскольку товар исправен и будет доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в магазин «Электрон» подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, также указанная претензия в эту же дату направлена по почте ИП ФИО7, в ней указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен холодильник, ДД.ММ.ГГГГ возили холодильник на ремонт по гарантии, он не морозил, ДД.ММ.ГГГГ холодильник опять сломался, не морозит. Потребовал возвратить деньги за холодильник в размере <данные изъяты> или предоставить новый холодильник в этой ценовой категории, так как холодильник находится на гарантии.

Согласно ответу ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию в адрес ФИО4, претензия получена, указано, что ДД.ММ.ГГГГ холодильник опять сломался. ФИО12 обращалась с данной претензией ДД.ММ.ГГГГ. Холодильник отвозили в Сервисный центр <адрес>. Холодильник был протестирован и мастер выдал акт осмотра, в котором указано, что на момент диагностики изделия дефектов не обнаружено. И дана рекомендация – использовать стабилизатор напряжения. Ответ на имя ФИО12 отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения от ДД.ММ.ГГГГ отказывают в возврате денежных средств. Указывают, что если в данное время имеются неисправности в работе холодильника, при использовании стабилизатора, готовы холодильник предоставить в сервисный центр и по результатам диагностики принять решение по требованию о возврате денежных средств. Прикладывают ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с руководством по эксплуатации холодильника «Бирюса» 880 NF воздушная заслонка регулирует подачу холодного воздуха в холодильное отделение. При нормальной эксплуатации заслонка должна быть открыта (выдвинута). При температуре в помещении ниже +20? и при замораживании продуктов необходимо закрыть воздушную заслонку.

Согласно техническим характеристикам указанной модели холодильника Бирюса, температура в отделении для хранения свежих пищевых продуктов от 0 до 8?, температура в отделении для хранения замороженных пищевых продуктов не более -18?.

В соответствии с разделом «Подготовка к эксплуатации» руководства по эксплуатации холодильника «Бирюса» модели 880 NF, холодильник должен быть подключен при напряжении в сети 220 В (холодильник может нормально функционировать при напряжении в сети от 198 до 242 В).

Согласно информации, представленной филиалом «Змеиногорские межрайонные электрические сети» АО «СК Алтайкрайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ перепадов электроэнергии по адресу: <адрес> за периоды июль-август 2023 года и апрель-июль 2024 года не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 №1, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в сервисном центре ОАО «КЗХ Бирюса» в <адрес>, имеет высшее образование по специальности «инженер-механик». В 2023 году он производил ремонт холодильника Бирюса 880 NF, принадлежащего истцу ФИО1, а именно менял мотор компрессора, поскольку он не морозил, проверял температуру, корректировал температуру оттаивания, на момент проведения диагностики, холодильник был исправен. Поскольку имелось нестабильное напряжение, то потребителю было рекомендовано использовать стабилизатор напряжения. Холодильник имеет систему «Ноу Фрост». Холод в верхнюю часть холодильника поступает из нижней части холодильника, за счет вентилятора, который направляет воздух из морозильной камеры. Холодильник имеет электронный таймер. Цикл работы холодильника составляет 8 часов, затем 7 минут оттайка и затем 8 часовой цикл. Если нестабильное напряжение, то цикл работы может сбиваться. Если имеется разгерметизация холодильника, то холод пропадает, если в холодильнике нет хладоагента, то температура холодильника будет равняться температуре окружающей среды. В холодильнике истца он проводил один ремонт, а именно заменял компрессор. Когда холодильник привезли к нему в сервисный центр повторно - он проверил его работоспособность, холодильник находился в исправном состоянии. Пояснил, что в указанном холодильнике имеются две хладомагистрали - всасывающая и нагнетающая. указал, что данная модель холодильника предполагает ремонт, без нарушения целостности холодильника. В результате проведенного ремонта на компрессоре имеется пайка, сделанная им.

Обращение в продавцу и собственнику магазина ФИО12, супруги ФИО4, не свидетельствует о ненадлежащем обращении, в соответствии с нормами ст. 34 Семейного кодекса РФ об общем совместном режиме имущества супругов, приобретенного в браке.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу по ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению проведенной по делу судебной трасологической и товароведческой экспертизы №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Профит Эксперт», получены следующие выводы:

В результате тестирования холодильника Бирюса 880 NF № выявлен недостаток – несоответствие характеристикам завода изготовителя, нарушение температурного режима работы холодильника (температура в холодильном и морозильном отделениях на максимальном режиме заморозки не соответствует заявленной). Выявленный недостаток холодильника, после устранения (ремонта) появился вновь, и является, согласно определению существенности недостатка, существенным.

Ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации холодильником, выявленный недостаток – несоответствие температуры холодильника установленным режимам, обусловлен недостаточной прочностью комплектующих при производстве на заводе изготовителе, и имеет производственную причину возникновения, выявленный недостаток холодильника, обусловлен нарушением работоспособности хладомагистрали (засор, разгерметизация), для восстановления работоспособности холодильника необходимо заменить хладомагистраль внутри неразборного корпуса холодильника, что приведет к необратимому разрушению корпуса холодильника без возможности восстановления.

Продукция имеющая маркировку «ЕАС» имеет обязательное подтверждение соответствия продукции всем установленным законодательством безопасности и качества требованиям, применяемым в странах, которые являются членами Таможенного союза, в том числе и на территории Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии холодильника Бирюса 880 NF № действующим государственным стандартам Российской Федерации.

В результате исследования холодильника Бирюса 880 NF № признаков нарушения правил эксплуатации в виде механических повреждений корпуса, внутренних стенок, повреждений компрессора, нарушения герметичности не выявлено. На лицевой части дверцы морозильного отделения и на боковых стенках холодильника выявлены царапины, потертости по характеру возникновения, образовавшиеся в результате транспортировки.

Выявленный в холодильнике недостаток, нарушение работоспособности в части температурного режима обусловлен неисправной хладомагистралью холодильника, напряжение бытовой электрической сети 241 Вольт, в помещении при исследовании холодильника соответствует указанным в руководстве по эксплуатации 198 Вольт – 242 Вольт (стр. 3).

Условия эксплуатации товара соответствуют условиям, предусмотренным в руководстве по эксплуатации холодильника. Недостатки возникли по причине дефекта хладомагистрали холодильника.

В результате исследования холодильника выявлены неоднократные признаки ремонта холодильника, в виде пайки хладомагистрали, на компрессоре и испарителе, что свидетельствует о проведении как минимум двух ремонтов холодильника. В материалах дела какие-либо акты выполненных работ с указанием произведенных работ и указанием замененных запчастей по ремонту холодильника отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он является негосударственным экспертом, работает с ООО «Профит Эксперт» на основании договора о совместной деятельности, имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер по специальности - бытовая радиоэлектронная аппаратура», удостоверение о повышении квалификации «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров», стаж работы по специальности с 2004 года, стаж работы экспертом с 2010 года. С 2012 года работает с ООО «Профит Эксперт». Холодильник Бирюса марки Бирюса 880NF относится к радиоэлектронной аппаратуре, поскольку в нем содержатся радиоэлектронные компоненты, а именно блок управления холодильника. Холодильник относится к промышленным товарам. В холодильнике указанной модели холод образуется за счет испарителя и вентилятора, который направляет воздух из морозильного отделения в холодильное отделение. Воздушная заслонка регулирует подачу воздуха из морозильной камеры непосредственно в холодильное отделение. При закрытой заслонке температура может немного снизится, за счет того, что уменьшается подача воздуха. Он проводил тестирование исследуемого холодильника при открытой заслонке. По вопросу того, что при производстве экспертизы нарушена методика ее проведения в части не указания на ГОСТIEC 62552-2013 (приборы холодильные бытовые технические требования и методы испытаний), пояснил, что им проводилось тестирование работы холодильника в соответствии с руководством по эксплуатации, холодильник является бытовым прибором, используется в быту, при условиях максимального режима работы температурные режимы не были выдержаны, на минимальном режиме работы, температура опускалась ниже заявленной в руководстве по эксплуатации. При тестировании холодильника он использовал мультиметр цифровой №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанной информации, экспертом представлено свидетельство о поверке указанного средства измерения, соответствует марка, заводской номер прибора. Кроме того, указал, что посмотреть сведения о поверке средства измерения, используемого при производстве экспертизы можно на сайте ФГИС ГОСТ. Поверка средства измерения проведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Республики Алтай. ГОСТ IEC 62552-2013 (приборы холодильные бытовые технические требования и методы испытаний) используется при испытании и аттестации холодильников на заводе-изготовителе, с испытательными пакетами, а им было проведено тестирование холодильника в быту. Сроки проведения экспертизы связаны в связи с большой занятостью, очередностью экспертиз. Пояснил, что он позвонил ФИО9 и попросил ее включить тестируемый холодильник в сеть примерно за 6 часов до его приезда. Подтвердил, что ремонт холодильника был проведен два раза, а именно на компрессоре и испарителе имеются спайки, которые по внешнему виду не могут являться пайками, сделанными на заводе-изготовителе. Выявленный в ходе тестирования холодильника недостаток, несоответствие характеристикам завода-изготовителя нарушение температурного режима холодильника (несоответствие заявленным) после ремонта проявился вновь, что является существенным недостатком. Несоответствие температурного режима обусловлен нарушением работоспособности хладомагистрали, в данной модели холодильника она является цельной, проходит по всему корпусу холодильника, проходит таким образом, чтобы восстановить работоспособность холодильника, необходимо разрезать корпус холодильника, что приведет к разрушению холодильника без возможности его восстановления. При проведении осмотра холодильника акт осмотра холодильника в письменном виде им не составлялся. Когда нагревается морозильное отделение по контуру холодильной системы, это не норма, является опасным для человека, поскольку можно получить ожог. Сделал вывод о том, что брак холодильника является заводским, Пояснил, что при тестировании холодильника компрессор гонял холод постоянно, не отключался. Напряжение бытовой электрической сети у истца ФИО9 соответствует указанным в руководстве по эксплуатации (241 Вольт).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы ООО «Профит Эксперт» в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, составлено оно с изучением материалов дела и при непосредственном осмотре объекта оценки.

Указанные выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данные выводы последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени мотивированы, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

Указанные выводы суд принимает во внимание, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается довода представителя ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку содержит нелегитимные выводы, проведено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, не являющегося работником ООО «Профит Эксперт», не проходившим повышение квалификации в установленный законом срок, кроме того к заключению не приложено свидетельства о поверке средства измерения, использованного в ходе производства экспертизы, не применен ГОСТ, подлежащий применению, не составлен акт осмотра холодильника, в связи с нарушением сроков проведения экспертизы, и иные замечания, в обоснование указанной позиции суд отклоняет их ввиду нижеуказанного.

Заключение проведенной по делу судебной трасологической и товароведческой экспертизы №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профит Эксперт» в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Подготовлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «инженер по специальности - бытовая радиоэлектронная аппаратура», удостоверение о повышении квалификации «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров», длительный стаж, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что эксперт ФИО6 не является государственным экспертом, обязанность прохождения повышения квалификации в установленный в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» у него отсутствует.

Тот факт, что эксперт, проводивший экспертизу, не является работником ООО «Профит Эксперт» не может свидетельствовать о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку как указано в заключении эксперта, он действует на основании договора о совместной деятельности с указанным экспертным учреждением.

В судебном заседании было исследовано свидетельство о поверке средства измерения, используемого при производстве экспертизы - мультиметр цифровой №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, поверка средства измерения проведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Республики Алтай.

Что касается довода представителя ответчика о неиспользовании экспертом ГОСТ IEC 62552-2013 (приборы холодильные бытовые технические требования и методы испытаний), то указанный ГОСТ используется на заводе-изготовителе при испытании и аттестации холодильников, а экспертом было проведено тестирование холодильника в быту, при этом необходимые для проведения экспертизы ГОСТы, подлежащие применению, указаны в заключении эксперта.

Не проведение экспертизы в установленный судом срок, как и несоставление акта осмотра холодильника не может свидетельствовать о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Как пояснил в судебном заседании эксперт, сроки проведения экспертизы связаны в связи с большой занятостью, очередностью экспертиз.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в уточненных возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют о том, что экспертное заключение может быть признано судом недопустимым доказательством.

Суд не принимает во внимание письмо ОАО «<данные изъяты>», в котором директором службы сервисного обслуживания ОАО «<данные изъяты>» дана по сути оценка поведенной по делу экспертизы, поскольку данное письмо носит информационный характер и не является рецензией.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник относится к технически сложному товару.

В соответствии с абз. 8-9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара.

Выявленный недостаток - несоответствие характеристикам завода изготовителя, нарушение температурного режима работы холодильника (температура в холодильном и морозильном отделениях на максимальном режиме заморозки не соответствует заявленной), обусловлен недостаточной прочностью комплектующих при производстве на заводе изготовителе, и имеет производственную причину возникновения, выявленный недостаток холодильника, обусловлен нарушением работоспособности хладомагистрали (засор, разгерметизация), для восстановления работоспособности холодильника необходимо заменить хладомагистраль внутри неразборного корпуса холодильника, что приведет к необратимому разрушению корпуса холодильника без возможности восстановления.

Указанный недостаток является существенным, исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, разъяснений подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку выявленный недостаток проявился повторно, что привело к невозможности использования холодильника по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар с существенным недостатком (после устранения выявился вновь), в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной денежной суммы или замены на аналогичный товар.

Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя совершено не было.

Таким образом, указанных в п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что исходя из представленных доказательств и выводов сервисного центра, заявленные истцом требования незаконны и необоснованны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебной трасологической и товароведческой экспертизы. Передача уполномоченной организацией потребителю товара после ремонта ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего его использования означало, что все недостатки товара устранены, и потребитель вправе его использовать по назначению, в связи с чем, проявление недостатка в виде нарушения температурного режима работы холодильника является повторным проявлением недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 450 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней на удовлетворение требования о расторжении договора), исходя из размера заявленных требований на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 116 377 руб. 50 коп. (39 450 рублей х 1% = 394 рублей 50 копеек х 295 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений абз. 1 пункта 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, оснований для снижения неустойки не находит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что действия ответчика об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке, лишили его и его семью возможности нормального быта, поскольку невозможно произвести ежедневные и длительные продовольственные запасы, так как они лишены возможности хранения продуктов, особенно это актуально в летнее время. Указанное причинило истцу нравственные страдания.

Суд соглашается с позицией истца о причинении действиями ответчика нравственных страданий истцу, ввиду отсутствия возможности хранения продуктов питания в летне-осенний период, длительности указанных действий.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что холодильник относится к непродовольственным товарам общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, вместе с тем полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ИП ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 80 413 руб. 75 коп., что составляет 50% от взыскиваемой суммы 160827 руб. 50 коп. (39 450 рублей + 116 377 рублей 50 копеек + 5 000 руб.).

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 указываает, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения указанных судебных расходов в общем размере 33 000 руб., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде суд находит подтвержденным.

В материалах дела имеется доверенность на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в суде, удостоверенная нотариально, сроком на три года.

Согласно материалам дела, представителем Тихобаевой Е.В. в интересах истца ФИО4 составлено исковое заявление о защите прав потребителя, затем уточненные исковые заявления.

Согласно протоколам судебных заседаний по рассмотрению указанного гражданского дела, представитель истца - адвокат Тихобаева Е.В. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. мировым судьей судебного участка <адрес> проведено предварительное судебное заседание, по итогам которого дело слушанием назначено на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., заслушаны обьяснения лиц, участвующих в деле, допрошены свидетели, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной трасологической и товароведческой экспертизы;

- ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 30 мин., объявлен перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ходатайством об отложении судебного заседания для подготовки уточненного искового заявления;

- ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. к приозводству суда принято уточненное исковое заявление, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин., дело передано по подсудности в Змеиногорский городской суд <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 25 мин., судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством представителя ответчика ФИО8 о вызове и допросе свидетеля, допроса эксперта;

- ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 10 мин. до 16 час. 34 мин., выслушаны пояснения третьего лица ФИО9, допрошен свидетель ФИО11 №1, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с целью допроса эксперта;

- ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 11 мин. до 13 час 02 мин., допрошен эксперт ФИО6, исследованы письменные материалы дела, вынесено решение по делу.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела:

- ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 - адвокат Тихобаева Е.В. принимала участие при проведении экспертизы (осмотра).

- ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 - адвокатом Тихобаевой Е.В. подано заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывает характер, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителя, исходя из принципа разумности.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., суд находит соразмерными оказанным юридическим услугам, признает их отвечающими принципу разумности, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, характера и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, проодолжительности рассматриваемого дела в суде, объема подготовленных процессуальных документов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату улуг представителя в заявленной истцом сумме.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 2178 руб. 57 коп. (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270,43 руб. - за направление искового заявления в судебный участок <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на суммы 278 руб. 76 коп., 70 руб. - за направление искового заявления ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 77 руб., 270 руб. 43 коп. - за направление уточненного искового заявления в судебный участок <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 руб. 63 коп. - за направление уточненного искового заявления ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 руб. 04 коп. - за направление претензии ответчику; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 руб. 64 коп. - за направление уточненного искового заявления ответчику; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 руб. 64 коп. - за направление уточненного искового заявления представителю ответчика), которые он также просит взыскать с ответчика.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2 178 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Экспертом подготовлено соответствующее экспертное заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО4

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачены денежные средства в размере 23 915 руб. ООО «Профит Эксперт», назначение платежа - судебная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2

В связи с полным удовлетворением требований истца, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 23 915 руб.

Расчет государственной пошлины.

Полная цена иска: 155 827 руб. 50 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

Формула расчета ГП: размер ГП = 4 000 + (полная цена иска - 100000) * 3 %.

Расчет: 4 000 + 1 674 руб. 83 коп. ((155 827 руб. 50 коп. - 100000) * 3) / 100 = 5 674 руб. 83 коп.

Итоговый размер госпошлины: 5675 руб., с учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ.

Исковые требования имущественные удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 3000 руб. (компенсация морального вреда).

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 руб. (5675 руб. + 3000 руб.) по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, паспорт <данные изъяты>, к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, ИНН №, ОГРНИП № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 39 450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 377 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 413 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По требованию Индивидуального предпринимателя ФИО7 и за его счет обязать ФИО4 передать приобретенный холодильник марки Бирюса <данные изъяты>, серийный № (07.2022), стоимостью 39 450 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы за оплату экспертизы в размере 23 915 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 2 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход местного бюджета - муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья Е.С. Кунанбаева