Дело № 2-138/2022
65RS0008-01-2022-000113-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Кирьяновой А.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в жилом помещении, признании права на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 доли, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения, признании действующим завещания,
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2022 г. ФИО10 обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с исковыми требованиями к ФИО11 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в жилом помещении по следующим основаниям.
18 декабря 2021 г. умерла мать истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При обращении ФИО10 в январе 2022 г. к нотариусу Невельского нотариального округа ФИО2 по вопросу принятия наследства, ей в письменном виде было сообщено о том, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру завещана наследодателем внуку – ФИО11 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО3 01 ноября 2017 г., № реестровой записи – №. Данное завещание полагает недействительным по тем основаниям, что при жизни ФИО1 страдала психическими заболеваниями и постоянно принимала седативные препараты. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 154 – 156, 177, 218, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО11, удостоверенное 01 ноября 2017 г. нотариусом ФИО3; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен нотариус Невельского нотариального округа.
Согласно заявлений от 07 июня 2022 г. и от 25 июля 2022 г. ФИО10 увеличила исковые требования: просит суд признать право на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 доли, причитающейся при наследовании по закону; признать за ней право пользования жилым помещением по <адрес>; обязать ответчика передать ей комплект ключей от данного жилого помещения. В обоснование указывает, что 04 мая 1979 г. матерью было составлено завещание в ее пользу. Поскольку на момент ее смерти истец являлась нетрудоспособной, в соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ она имеет право на обязательную долю, размер которой составляет 2/3 той доли, которую наследник имел бы при наследовании по закону, если бы завещание отсутствовало. Также указывает, что при жизни матери ФИО11 забрал комплект ключей от квартиры, что препятствует ее свободному доступу в жилое помещение.
Определение Невельского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2022 г. по ходатайству ФИО10 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО1 при составлении завещания.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2022 г. производство по делу возобновлено.
Согласно заявления от 22 ноября 2022 г. ФИО10 увеличила исковые требования: просит суд признать действующим завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО12, удостоверенное 04 мая 1979 года нотариусом ФИО4
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3
В судебное заседание по делу явились истец ФИО10, ответчик ФИО11
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и заявлениях об увеличении исковых требований основаниях. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое завещание от 01 ноября 2017 г. составлено вне помещения нотариальной конторы в печатном виде, что ставит под сомнение волеизъявление наследодателя. Полагает, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза фактически не описывает психическое состояние ФИО1 в момент составлении я завещания.
Ответчик ФИО11 исковые требования не признал по тем основаниям, что ФИО1 в действительности на момент составления завещания являлась дееспособной, что подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы. Также указывает, что на момент смерти матери ФИО10 не являлась нетрудоспособным лицом, поскольку не достигла возраста <данные изъяты> лет и, кроме того, работала <данные изъяты> в организации. Требование истца о признании завещания, составленного ФИО1 в ее пользу 04 мая 1979 г., не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание отменяет предыдущее. Иные требования истца также полагает необоснованными.
В судебное заседание 26 декабря 2022 г., объявленное после перерыва, явились истец ФИО10, ответчик ФИО11
Нотариус Невельского нотариального округа ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьим лицом ФИО3 не получено судебное извещение, что свидетельствует о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд определяет продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, поддержавших ранее изложенные объяснения, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2013 г., жилое помещение, расположенное по <адрес> приобретено в собственность ФИО1, ФИО11 и ФИО5, с долей в праве каждого – 1/3.
01 ноября 2017 г. ФИО1, являющейся матерью истца, составлено завещание, согласно которого 1/3 доли в праве на жилое помещение по <адрес> завещана ее внуку – ФИО11
Завещание удостоверено нотариусом Невельского нотариального округа ФИО3, запись в реестре №.
Согласно записей в амбулаторной карте, на момент составления завещания ФИО1 имела заболевания <данные изъяты>
18 декабря 2021 г. ФИО1 умерла.
На момент ее смерти в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО11 и ФИО5
19 января 2022 г. ФИО10 нотариусу Невельского нотариального округа Сахалинской области ФИО2 подано заявление о принятии наследства после смерти указанного лица в виде 1/3 доли в праве на квартиру
по <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк.
Письмом нотариуса Невельского нотариального округа Сахалинской области ФИО2 от 24 января 2022 г. истцу сообщено о наличии в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> завещания в пользу ФИО11 При этом разъяснено о праве на обязательную долю в наследстве в случае ее нетрудоспособности.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от 26 октября 2022 г. ФИО1 в последние годы жизни, в том числе, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ., страдала <данные изъяты>
Вместе с тем, отражено, что в связи с отсутствием подробного психического состояния подэкспертной в юридически значимый период категорично ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. До написания завещания у ФИО1 отмечались <данные изъяты> однако, с учетом тех обстоятельств, что данное лицо не наблюдалось у врача- психиатра и не получала соответствующего лечения, экспертами сделан вывод о том, что подэкспертная в момент написания завещания 01 ноября 2017 г. с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта нахождения ФИО1 на момент составления завещания в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Данный вывод суд основывает на совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от 26 октября 2022 г.
Вопреки доводам истца, данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, как отвечающее требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение согласуется с показаниями свидетелей ФИО6, социальных работников ФИО7, ФИО8, согласно которых каких-либо отклонений в психическом состоянии ФИО1 ими не замечалось.
Кроме того, свидетель ФИО9, являющаяся врачом-терапевтом ГБУЗ «Невельская ЦРБ» и лечащим врачом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ., суду показала, что психотических состояний данного лица ею не наблюдалось, в противном случае она бы пригласила на ее осмотр психиатра.
С учетом совокупности исследованных доказательств, показания свидетеля ФИО5, являющейся внучкой ФИО1, об имевших место со стороны данного лица неадекватных действиях, основанием для иного вывода суда не являются.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований делать вывод о недействительности завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО11
Факт составления завещания в печатном виде вне нотариальной конторы, исходя из обстоятельств дела, не влияет на действительность данного документа, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность использования технических средств при написании или записи завещания (пункт 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также несостоятельны доводы истца о действительности завещания, составленного ее матерью 04 мая 1979 г., поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 – 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации составление завещания 01 ноября 2017 г. в пользу ФИО11 отменяет ранее составленное завещание в части распоряжения наследодателем 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>.
При принятии решения в указанной части, с учетом оснований предъявленного иска и отсутствия между сторонами спора по иному имуществу наследодателя, у суда не имеется оснований признавать действительным составленное ФИО1 04 мая 1979 г. завещание в пользу истца в остальной части.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 01 ноября 2017 г. недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в жилом помещении, признании действующим завещания от 04 мая 1979 г.
Кроме того, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 доли в силу следующего.
В силу части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено право женщин, достигших возраста 50 лет, на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в определенных случаях.
Согласно справки УПФР по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) от 01 октября 2020 г. ФИО10 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ
На момент получения данной пенсии истцу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исполнилось <данные изъяты> лет.
При таких обстоятельствах, поскольку пенсия по старости ФИО10 была назначена досрочно и на момент смерти матери она не достигла возраста <данные изъяты> лет, оснований для вывода о нетрудоспособности истца в указанный период не имеется.
Учитывая вывод суда о несостоятельности требований истца в части признания права собственности в порядке наследования по закону на долю в жилом помещении по <адрес>, требования о признании права пользования данным жилым помещением и возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в жилом помещении, признании права на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 доли, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения, признании действующим завещания, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня