Дело № 2-3261/25

27RS0004-01-2025-000154-58

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием прокурора Морозовой М.В.,

ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска, в интересах Российской Федерации», к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

Установил:

Прокурор Индустриального района г.Хабаровска обратился в суд в интересах Российской Федерации», к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Из содержания приговора следует, что ответчик, используя банковские карты АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк России», в ходе реализации умысла на легализацию (отмывание) денежных средств, добытый от преступной деятельности по незаконному распространению наркотических средств, получил вознаграждение от данной деятельности на указанные банковские карты в общей сумме 2 981 109 рублей. Прокурор полагает, что данные денежные средства получены были ответчиком по сделкам, которые являются недействительными в силу их противности основам правопорядка и нравственности. В этой связи, прокурор, руководствуясь ст. 167 и 169 ГК РФ, просил суд признать сделки, заключенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 981 109 рублей недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика 2 981 109 рублей в доход бюджета РФ.

Помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровскаа Макарова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании требования прокурора признал, пояснил, что не может погасить всю сумму единовременно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Приговором, вступившим в законную силу установлено, что ФИО1, заведомо зная, что совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными от незаконного оборота наркотических средств, запрещено законодательством Российской Федерации, решил детализовать (отмыть) денежные средства, добытые преступным путем от незаконных сбытов наркотических средств, использовав банковские карты:

№ и № с расчетным счетом №, открытым в АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» на имя ФИО6;

№ с расчетным счетом №, открытым в АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» на имя ФИО3;

№ с расчетным счетом №, открытым в АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» на имя ФИО3;

№ с расчетным счетом №, открытым в ПАО «СБЕРБАНК» на имя ФИО6;

№ с расчетным счетом №, открытым в ПАО «СБЕРБАНК» на имя ФИО3, неосведомленных об истинных целях их использования ФИО1

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) снежных средств, добытых преступным путем от незаконных сбытов наркотических средств, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска и имея в распоряжении шесть банковских карт АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ПАО «СБЕРБАНК», зарегистрированных на посторонних лиц, для конспирации своей преступной деятельности, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными им от неустановленного лица, использующего в сети «Интернет» ники, в том числе «BULIK», «Hacks», «кодер», «Приятная», посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, получил за выполненную работу в качестве «Курьера», а впоследствии в роли «Склада» по оборудованию тайников с наркотическими средствами на территории г. Хабаровска и Хабаровскою края бесконтактным способом от руководителя организованной преступной группы вознаграждение на расчетные счета банковских карт АО «ТИНЬКОФФ ФИО2», ПАО «СБЕРБАНК», оформленных на имя ФИО3 и ФИО6, реквизиты которых посредством переписки в Интернет-мессенджере Telegram сообщал неустановленному лицу, использующему в сети Интернет ники, в том числе «BULIK», «Hacks», «кодер», «Приятная»:

№ на сумму 141 000 рублей;

№ на сумму 110 000 рублей;

№ на сумму 814 750 рублей;

№ на сумму 1 815 359 рублей;

№ на сумму 50 000 рублей;

№ на сумму 50 000 рублей.

В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежным средствами ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, совершил безналичные расчетные операции по списанию указанных денежных средств путем обналичивания в различных банкоматах денежных средств, приобретенных им в результате совершения в составе организованной группы незаконных сбытов наркотических средств на территории г. Хабаровска и Хабаровского края, тем самым легализовал денежные средства в общей сумме 2 981 109 рублей, совершив финансовые операции с указанными денежными средствами через оформленные в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ПАО «СБЕРБАНК» расчетные счета банковских карт.

Таким образом, характер совершенных ФИО1 финансовых операций с банковскими картами и расчетными счетами, оформленными на неосведомленных о преступном происхождении вышеуказанных денежных средств лиц, в том числе ФИО3, ФИО6, направлен на сокрытие факта преступного приобретения денежных средств и обеспечение возможности их свободного оборота, в результате чего ФИО1 придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Хабаровска и Хабаровского края, на общую сумму не менее 2 981 109 рублей, которые он, тем самым, вовлек в легальный экономический оборот, придав правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, то есть легализовал (отмыл).

В судебном заседании установлено, что в ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных ответчиком от деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Признав преступные действия по легализации денежных средств, полученных от деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств антисоциальными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прокурор просил признать сделки по легализации дохода, полученного преступным путем в результате незаконного оборота наркотических средств ничтожными и взыскать с ФИО1 данные денежные средства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 228.1, ст. 174.1 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде легализации доходов от преступной деятельности, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8.

Таким образом, для разрешения указанного спора отсутствует закон применимый в данном случае, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Индустриального района г.Хабаровска, в интересах Российской Федерации», к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Целищев М.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Дело №

27RS0№-58