Решение по делу № 2-195/2023 от 14.03.2023

Дело №2-195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновывая требования тем, что 23 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 31 мая 2022 года с уплатой 4,5% годовых за пользование денежными средствами.

12 января 2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 31 мая 2022 года с уплатой 4,5% годовых за пользование денежными средствами.

11 февраля 2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 31 мая 2022 года с уплатой 4,5% годовых за пользование денежными средствами.

22 февраля 2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 31 мая 2022 года с уплатой 4,5% годовых за пользование денежными средствами.

25 февраля 2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 31 мая 2022 года с уплатой 4,5% годовых за пользование денежными средствами.

Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления безналичных средств на расчетный счет заемщика.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа:

по договору займа от 23 декабря 2021 года в размере 1000 000 рублей - сумма основного долга, 19 602 рубля 74 копейки - проценты, начисленные на сумму основного долга, 34 666 рублей 49 копеек - сумма пени, убытки в форме упущенной выгоды в размере 4,5% годовых на остаток основного долга в размере 1000 000 рублей за период с 12.08.2022 года по дату фактического возврата займа;

по договору займа от 12 января 2022 года в размере 400 000 рублей - сумма основного долга, 6 854 рубля 79 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга, 13 832 рубля 90 копеек - сумма пени, убытки в форме упущенной выгоды в размере 4,5% годовых на остаток основного долга в размере 400 000 рублей за период с 12.08.2022 года по дату фактического возврата займа;

по договору займа от 11 февраля 2022 года в размере 630 000 рублей - сумма основного долга, 8466 рублей 10 копеек - проценты начисленные на сумму основного долга, 21 707 рублей 64 копейки - сумма пени, убытки в форме упущенной выгоды в размере 4,5% годовых на остаток основного долга в размере 630 000 рублей за период с 12.08.2022 года по дату фактического возврата займа;

по договору займа от 22 февраля 2022 года в размере 450 000 рублей - сумма основного долга, 5 436 рублей 99 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга, 15 484 рубля 62 копейки — сумма пени, убытки в фирме упущенной выгоды в размере 4,5% годовых на остаток основного долга в размере 450 000 рублей 00 копеек за период с 12.08.2022 года по дату фактического возврата займа;

по договору займа от 25 феврали 2022 года в размере 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 19 602 рубля 74 копейки - проценты, начисленные на сумму основного долга, 34 666 рублей 49 копеек — сумма пени, убытки в форме упущенной выгоды в размере 4,5% годовых на остаток основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с 12.08.2022 года по дату фактического возврата займа;

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 502 рубля, почтовые расходы по направлению требования (претензии) в размере 310 рублей 84 копейки, расходы но направлению искового заявления в размере 224 рубля 44 копейки.

Определением суда от 03.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору займа от 23 декабря 2021 года ФИО1 получила от ООО «Правовой центр «ОДА» денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 31 мая 2022 года с уплатой 4,5% годовых за пользование денежными средствами.

12 января 2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «Правовой центр «ОДА» передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 31 мая 2022 года с уплатой 4,5% годовых за пользование денежными средствами.

11 февраля 2022 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 31 мая 2022 года с уплатой 4,5% годовых за пользование денежными средствами.

На основании договора займа от 22 февраля 2022 года истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 31 мая 2022 года с уплатой 4,5% годовых за пользование денежными средствами.

Из содержания договоров следует, что денежные средства по вышеназванным договорам были предоставлены заемщику ФИО1 безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала факт подписания договоров займа и не отрицала получение денежных средств по ним в указанном размере.

Вместе с тем, в обоснование возражений приобщила в материалы дела письменный договор о переводе долга от 25 мая 2022 года (трехстороннее соглашение), заключенный между ФИО1 (должник), ФИО2 (новый должник), ООО «Правовой Центр «ОДА» (кредитор), по условиям которого новый должник ФИО2 принимает на себя обязательства должника по договорам займа от 23 декабря 2021 года, 12 января 2022 года, 11 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (ч.1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч.2).

В соответствии со ст.392 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый п. 1 и п.2 ст.391 ГК РФ).

Из содержания представленного договора о переводе долга усматривается, что от имени кредитора ООО «Правовой Центр «ОДА» подписан директором ФИО4, подпись которого скреплена печатью.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Правовой Центр «ОДА» заявил о подложности (фальсификации) трехстороннего соглашении, отрицая заключение данного договора о переводе долга.

В связи с возражениями истца и по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» №

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2023 года, решить вопрос кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре о переводе долга (трехстороннем соглашении), от 25.05.2022 года, не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, что обусловлено ее краткостью и простотой строения.

Этим же заключением установлено, что оттиск печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА», расположенный на оборотной стороне договора о переводе долга (трехстороннее соглашение), от 25.05.2022 года, в графе «Кредитор», нанесен не печатями общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА», образцы которых представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и подготовку, значительный стаж экспертной работы по указанной специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доказательства, представленные в материалы дела, его выводов не опровергают.

Не смотря на то, что ответить на вопрос в категоричной форме в отношении подписи ФИО4 эксперту не представилось возможным из-за краткости и простоты строения подписи, ограничивающих объем содержащегося в них графического материала, суд полагает, что данное обстоятельство не может быть признано достаточным допустимым достоверным доказательством того, что подпись от имени директора ООО «Правовой центр «Ода» в договоре выполнена ФИО4, поскольку он в ходе рассмотрения дела отрицал подписание им договора, а оттиск печати, которой скреплена подпись, не принадлежит юридическому лицу. При этом именно на ответчиках, утверждающих о факте заключения договора о переводе долга лежит обязанность по доказыванию заключения договора стороной кредитора.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что оттиск печати от имени общества в договоре о переводе долга нанесен не печатями общества, образцы которых представлены на экспертизу, а другой печатной формой, а также подлинности подписи руководителя юридического лица в договоре.

Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что оспариваемый договор о переводе долга от имени ООО «Правовой Центр «ОДА» не подписывался, а значит кредитор не давал своего согласия на перевод долга, что является необходимым для его заключения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, поскольку доказательств заключения договора о переводе долга истцом с ответчиками не представлено, оттиск печати ООО «Правовой центр «Ода» на трехстороннем соглашении не принадлежит данному юридическому лицу, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника ФИО1 от исполнения обязательств по спорным договорам займа не имеется.

Принимая во внимание наличие у ответчика ФИО1 неисполненных перед истцом денежных обязательства по указанным договорам от 23 декабря 2021 года, 12 января 2022 года, 11 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, суд считает требование истца о взыскании с ФИО1 сумм основного долга и процентов за пользование займом по ставке 4,5% годовых в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности по договорам займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчиком ФИО1 не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ. На такие обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязательств с ее стороны, ФИО1 не ссылалась.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1 договоров займа (условия аналогичные) в случае нарушения срока возврата займа на сумму основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушены сроки возврата суммы займа по всем договорам, а проценты, начисленные на сумму займа до настоящего времени ею не уплачены, исходя из условий заключенных между сторонами договоров займа, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Проверяя приведенный истцом расчет неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, суд соглашается с ним и признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своем иске истец также просил взыскать убытки в форме упущенной выгоды в размере 4,5% годовых на остаток основного долга по дату фактического возврата займа. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования в указанной части, просили окончательно взыскать проценты по пользование суммой займа в размере 4,5% годовых на остаток основного долга по дату фактического возврата займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В части 3 ст.809 ГК РФ закреплено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по каждому из договоров займа за период с 12.08.2022 года по день фактического возврата займа, которое основано на закона и условиях договора.

Согласно условиям договоров размер процентов 4,5% годовых на остаток основного долга, который подлежит начисления по день фактического возврата займа.

Таким образом, исковые требования ООО «Правовой Центр «ОДА» полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 535 рублей 28 копеек по направлению ответчику досудебного требования о погашении задолженности и копии искового заявлении.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подтверждаются представленными письменными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в заявленном им размере.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, поскольку исковые требования судом удовлетворяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» задолженность по договорам займа:

по договору займа от 23 декабря 2021 года: сумму основного долга в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 19 602 рубля 74 копейки, неустойку - 34 666 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом за период с 12.08.2022 года по дату фактического возврата займа из расчета 4,5% годовых на остаток основного долга в размере 1000 000 рублей (расчет процентов производить с учетом погашения основного долга в процессе исполнения судебного акта);

по договору займа от 12 января 2022 года: сумму основного долга - 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 6854 рубля 79 копеек, неустойку - 13 832 рубля 90 копеек, проценты за пользование займом за период с 12.08.2022 года по дату фактического возврата займа из расчета 4,5% годовых на остаток основного долга в размере 400 000 рублей (расчет процентов производить с учетом погашения основного долга в процессе исполнения судебного акта);

по договору займа от 11 февраля 2022 года: сумму основного долга - 630 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 8466 рублей 10 копеек, неустойку - 21 707 рублей 64 копейки, проценты за пользование займом за период с 12.08.2022 года по дату фактического возврата займа из расчета 4,5% годовых на остаток основного долга в размере 630 000 рублей (расчет процентов производить с учетом погашения основного долга в процессе исполнения судебного акта);

по договору займа от 22 февраля 2022 года: сумму основного долга - 450 000 рублей, проценты за пользование суммой займа -5 436 рублей 99 копеек, неустойку - 15 484 рубля 62 копейки, проценты за пользование займом за период с 12.08.2022 года по дату фактического возврата займа из расчета 4,5% годовых на остаток основного долга в размере 450 000 рублей (расчет процентов производить с учетом погашения основного долга в процессе исполнения судебного акта);

по договору займа от 25 феврали 2022 года: сумму основного долга - 1000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 19 602 рубля 74 копейки, неустойку - 34 666 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом за период с 12.08.2022 года по дату фактического возврата займа из расчета 4,5% годовых на остаток основного долга в размере 1000 000 рублей (расчет процентов производить с учетом погашения основного долга в процессе исполнения судебного акта).

Взыскать с ФИО1 (паспортные даны серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 502 рубля, почтовые расходы в размере 535 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.