Дело № 2-2/177/2023 копия

УИД 43RS0034-02-2023-000131-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Белая Холуница Кировская область

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбаков Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/177/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен путем подачи ФИО1 онлайн-заявки на кредит наличными через официальный сайт Банка ВТБ (ПАО). Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, банк потребовал досрочного погашения суммы кредита, а также уплаты процентов и неустойки в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО), уменьшив сумму просимой неустойки в 10 раз, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направили, согласно исковому заявлению представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчику не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договора в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общих условий) и подписания им согласия на кредит.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

При этом ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., а последний платеж в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> числа каждого месяца. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 обязался уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт предоставления ФИО1 кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету №, в которой отражен факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанной выше сумме на счет ФИО1 Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после предоставления кредита не вносил ежемесячные платежи, начиная с апреля 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк в адрес ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 3 <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования не исполнены ответчиком в установленный срок.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у последнего задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с учетом снижения неустойки истцом в 10 раз до 9 489 руб. 59 коп.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанное требование соответствует также п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение общей суммы неустойки с суммой основного долга, соотношение процентной ставки по неустойке с размером, установленным п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», добровольное снижения неустойки истцом в 10 раз до 9 489 руб. 59 коп., суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому не находит оснований для его уменьшения по ст.333 ГК РФ.

Условия кредитного договора, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям статей 810, 811 ГК РФ, а требование о возврате долга – статьям 309, 310 ГК РФ, в связи с чем требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 342 091 руб. 35 коп. суд находит законным и обоснованным, а потому иск банка подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 24910 руб. 46 копеек, согласно платежному поручению № 89091 от 02.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 342 091 (три миллиона триста сорок две тысячи девяносто один) руб. 35 коп., из которых: 3 089 005 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, 243 596 руб. 27 коп. - задолженность по плановым процентам, 9 489 руб. 59 коп. - неустойка (пени).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату госпошлины в размере 24910 (двадцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.