Дело №2-3162/2025, УИД 51RS0002-01-2025-005080-15
Решение в окончательной форме составлено 19.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,
при секретаре Горшковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала обратилось с иском к пятерым собственникам по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени. В обоснование заявленных требований указано, что истец является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории адрес*** на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории адрес*** от *** с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства адрес***. Региональный оператор приступил к оказанию коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории адрес*** с ***. Согласно детализации финансового лицевого счета №***, за жилым помещением по адресу: адрес***, за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в период с *** по *** сформировалась задолженность в сумме 60968,75 руб., размер которой для каждого ответчика соразмерно 1/5 доли составил 12193,75 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с пятерых ответчиков задолженность по коммунальной услуге, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с *** до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5.
Представитель истца АО «Ситиматик» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленным им правом по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частями 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала с *** приступило к оказанию коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории адрес*** в соответствии с Соглашением с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства адрес*** от ***.
Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от собственников и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных и потребленных услуг по обращению с ТКО на территории адрес***.
Из материалов дела следует, что по сведениям, представленным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (о переходе прав на объект недвижимости) право собственности в отношении жилого помещения по адресу: адрес***, с *** зарегистрировано за ФИО1 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли).
Из представленной суду выписки по лицевому счету №*** следует, что за период с *** по *** сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг – по обращению с ТКО на территории адрес*** в сумме 60968,75 руб., размер которой соразмерно 1/5 доли составил 12193,75 руб.
Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в полном объеме, а также доказательств наличия соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг – по обращению с ТКО за период с *** по *** пропорционально доле в праве собственности на спорное жилое помещение.
Учитывая, что ФИО1, *** г.р, ФИО2, *** г.р., ФИО3, *** г.р., в период образования задолженности являлись несовершеннолетними, бремя содержания данного жилого помещения несут их законные представители ФИО5 (мать), ФИО4 (отец).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при несвоевременной и (или) неполной оплате жилья и коммунальных услуг, не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что ответчиками плата за предоставленную истцом коммунальную услугу в спорный период не вносилась, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени обоснованно и подлежит удовлетворению.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом заявлено о проведении доначисления пени по 1/130 ставки Центрального банка России, начиная с *** до фактического погашения долга, которое также подлежит удовлетворению.
С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования о взыскании пени по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (ИНН <***>) к ФИО5 (***), ФИО4 (***), ФИО1 (***), ФИО2 (***), ФИО3 (***) в лице законных представителей ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с *** по *** в размере 12193,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с *** по *** в размере 12193,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с *** по *** в размере 36581,25 руб., а именно:
с ФИО5 задолженность в размере 18290,62 руб.,
с ФИО4 задолженность в размере 18290,63 руб.
Производить взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с *** до фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Дурягина