УИД 58RS0030-01-2022-007802-36
Дело № 2-1940/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Филиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.06.2022 г. 17:30 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia RIO г/н .... которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Nissan Qashqai, г/н ..., под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia R1O г/н ... получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0215748354. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № XXX 0229489148. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 88100 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Nissan Qashqai, г/н ..., для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Nissan Qashqai, г/н ... для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.
Просили взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 843 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных Ответчику с приложениями в размере 78 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что телеграмму с вызовом на осмотр на 07.07.2022 она не получала, при этом, поскольку она является клиентом ООО СК «Согласие» в распоряжении страховщика имелся помер ее контактного телефона, которым страховщик не воспользовался. Полагает, что поведение страховщика не может быть признано добросовестным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. Как только ей стало известно о том, что в Первомайском районном суде г. Пензы в отношении нее имеется гражданское дело, ознакомившись с исковым заявлением и узнав о том, что страховщик требовал представить на осмотр транспортное средство, в тот же день незамедлительно предоставила неотремонтированный автомобиль страховщику на осмотр.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в дело по ходатайству ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу положений подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.06.2022 в 17:30 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia RIO г/н ..., которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Nissan Qashqai, г/н ..., под управлением ФИО1.
Документы о данном ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0215748354.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № XXX 0229489148.
29.06.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. На основании осмотров автомобиля потерпевшего Киа Рио г.н. ..., 29.06.2022 и 07.07.2022 ООО СК «Согласие» 15.07.2022 произвело выплату страхового возмещения, в размере 40 500 рублей 00 копеек.
15.07.2022 ООО СК «Согласие» произведен повторный осмотр а/м Киа Рио г.н. М562СХ58. На данном осмотре были зафиксированы дополнительные повреждения. Согласно экспертного заключения 134613/22 от 18.07.2022 стоимость ремонта определена, в размере 88 100 рублей.
28.07.2022 платежным поручением № 244420, на основании акта о страховом случае 134613/22-1 от 18.07.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 47 600 рублей.
Из материалов дела также следует, что 04.07.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра 07.07.2022.
Данное требование направлялось ответчику по адресу ее регистрации, однако телеграмма не была доставлена, поскольку квартира адресата закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился. Впоследствии телеграмма была возвращена истцу 06.07.2022.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанности по своевременному и надлежащему извещению ответчика о дате осмотра автомобиля.
Страховщик, направляя извещение ответчику, также не учел, что такое извещение направлялось им 04.07.2022, с указанием дня осмотра 07.07.2022. Телеграмма, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, была доставлена ответчику 06.07.2022 - с момента ее неполучения ответчиком и возврата отправителю. То есть истцом ответчику не был предоставлен пятидневный срок для предоставления автомашины, установленный п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, сделать вывод, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, нельзя.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.
Как установлено судом, по представленным потерпевшим документам, заявлению о прямом возмещении убытков, извещении о ДТП, а также в результате осмотра ТС, страховая компания ООО СК «Согласие» с достоверностью установила наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем потерпевшему было выплачено 88 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №244420 от 28.07.2022 и №233375 от 15.07.2022.
Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего и акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, ООО «Согласие» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ООО «Согласие» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.
Кроме того, ответчик ФИО1 предоставила неотремонтированный автомобиль для осмотра в ООО «Согласие» 17.10.2022. Каких-либо новых доказательств, опровергающих наступление страхового случая, со стороны истца суду не представлено.
Таким образом, основываясь на вышесказанном, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья: