Дело № 2-3650/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004987-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., помощнике ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО8, ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пер. Квартальный, <адрес>, собственником которой является ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент случившегося передана заявка в диспетчерскую службу. В 16:30 часов аварийной бригадой выполнен осмотр квартиры и обнаружено, что затопление <адрес> адресу: <адрес>, пер. Квартальный, <адрес> произошло из выше расположенной <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Квартальный, <адрес>, причиной явилось протекание подводки ХВС в сан. узле, после первого отсекающего вентиля. Причина залива установлена работниками управляющей компании ООО «УК «ТЭРА». В результате затопления наступили последствия: на кухне провисание натяжного потолка- 0,5 м., отслоение обоев до 7 кв. м, под отслоившимися обоями темные и желтые влажные пятна, коридор- обои влажные в углу, сан. узел- кафельная плитка до 2 кв. м, мокрые потеки. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не решен. По отчету № стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) однокомнатной квартиры общей площадью 24,8 кв.м по адресу Волгоград, пер.Квартальный <адрес>, составляет 221 771 руб. Собственниками вышерасположенной <адрес> по пер.Квартальный в <адрес> по ? являются ответчики.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 226 771 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по вине ответчиков до настоящего времени истец не может проживать в принадлежащем ей жилом помещении. Просит определить размер возмещения по досудебной оценке, т.к. заключение эксперта имеет нарушения законодательства о судебно-экспертной деятельности, неправильно определены (занижены) объемы ремонтных работ.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что факт и причину затопления признают и сразу после затопления приняли меры для устранения его последствий, начали подготовку к ремонтным работам в ниже расположенной квартире. Восстановление квартиры не произведено из-за отказа истца. Стоимость ремонта квартиры истца, определенную по заключению эксперта (судебная экспертиза) в сумме 71 599 руб., не оспаривают, хотя считают завышенной, поскольку часть выполненных силами ответчиков работ не учтена (демонтаж обоев). Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, т.к. до затопления истец также не проживала в принадлежащем ей жилом помещении.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТЭРА», представитель органа,, дающего заключение по спору - Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

Выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего иск, ответчиков ФИО3, ФИО2, частично не возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил.

ФИО1 является собственником <адрес> по пер. Квартальный в <адрес> Волгограда.

Выше расположенная <адрес> по пер. Квартальный в <адрес> Волгограда принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 (по ?).

Управление многоквартирным домом № по пер. Квартальный осуществляет ООО «Управляющая компания «ТЭРА».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт старшим мастером и слесарем ООО «УК «ТЭРА», собственником <адрес>. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. поступила заявка о затоплении <адрес> по пер. Квартальный. При осмотре установлено, что причиной затопления <адрес> явилось протекание подводки ХВС в сан.узле после первого отсекающего вентиля. Затоплению подверглась квартира — студия:

в кухне провисание натяжного потолка — 0,5 м, отслоение обоев до 7 кв.метров, под отслоившимися обоями темные и желтые влажные пятна;

сан.узел — потолок натяжной, визуально провисания потолка не видно, стены-кафельная плитка до 2 кв. метров - мокрые потеки;

коридор — обои влажные в углу до 3 кв. метров.

Ответчики указанную причину затопления не оспаривают и признают, что течь произошла в их зоне ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к услугам частнопрактикующего оценщика ФИО6, в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу Волгоград, пер. Квартальный, <адрес>, выполненному ЧПО ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с затоплением 221 771 руб.

Так как при рассмотрении дела ответчики оспорили представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, что является юридически значимым вопросом, требующим для его разрешения специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ФИО7 АНО ЭкспертГрупп (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа в результате вышеуказанных затоплений квартиры по адресу Волгоград, пер. Квартальный, <адрес>, составляет 71 500 руб.

Заключение эксперта ФИО7 АНО ЭкспертГрупп (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, т.к. судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам осмотра и исследования объекта оценки в присутствии участвующих в деле лиц, представленной истцом технической документации на квартиру, акта о происшествии на жилищном фонде, согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт ФИО7 предупрежден под подписку. Эксперт ФИО7 допрошен в судебном заседании по возникшим вопросам и подтвердил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновал выбор им указанной в заключении системы налогообложения, применение коэффициентов ООО «Стройинформресурс». Набор работ и их объем установлены в результате осмотра и замеров помещения истца, с учетом данных технического паспорта, акта о затоплении, расчет произведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» в актуальной редакции. Эксперт пояснил, что для установления причины отслоения кафеля в санузле необходимо исследование, так как плитка не отклеивается по причине ее намокания (бассейны, бани). Такой вопрос перед ним не поставлен. В назначении повторной экспертизы отказано определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием правовых оснований для ее проведения.

Существенная разница в выводах досудебной оценки и заключения эксперта объясняется разницей в объемах работ, а именно, в локальном сметном расчете ЧПО ФИО6 учтена стоимость полного ремонта санузла (комната №), включая замену натяжных потолков, снятие и установку всех сантехприборов, замену керамической плитки, а также полного ремонта прихожей (комната №), кухни (комната №), жилой комнаты (комната №). В то же время повреждение жилой комнаты (комната № по техпаспорту) в акте от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, также не зафиксировано при экспертном осмотре (стр.8 заключения). Также при экспертном осмотре не зафиксировано повреждение натяжного потолка санузла, имеющиеся загрязнения легкоудаляемые (стр. 11 заключения).

Возражая против выводов ЧПО ФИО6 ответчик указал, что при площади помещения истца 24,8 кв.м, согласно отчету стоимость ремонта определена по 9 тыс. руб. за 1 кв.м, что в ценах по <адрес> соответствует элитному ремонту и не отвечает доаварийному состоянию ее квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 71 500 руб.

Как указано выше, собственниками выше расположенной квартиры являются ответчики.

Так как вину в затоплении ответчики не оспаривают, убытки подлежат возмещению ФИО2, ФИО3, как лицами, совместно причинившими вред, солидарно (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт причинения вреда и причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован частично.

Ответственность за вред, причиненный истцу, несут ФИО2, ФИО3, так как истец доказал наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, таких как: факт повреждения имущества (реальный ущерб), противоправность действий ответчика (упуск воды вследствие повреждения подводки ХВС), причинную связь между их действиями и наступившими последствиями, вину ответчиков в форме неосторожности, выразившейся в содержании личного имущества с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также размер убытков (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 401, п.2 ст.1064 ГК РФ).

Вина управляющей компании, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Квартальный, <адрес>, в ненадлежащем содержании многоквартирного дома не установлена.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71 500 руб.

В связи с повреждением имущества истец понес расходы на составление отчета об оценке, поэтому сумма 5000 рублей подлежит взысканию в ее пользу с указанных выше ответчиков в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что …если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Между тем, факт причинения ФИО1 физических или нравственных страданий в результате повреждения жилого помещения доказательствами не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Суд считает, что учетом количества судебных заседаний и выполненного представителем истца объема работы, результата рассмотрения дела, взысканию подлежат расходы в размере 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать стоимость ремонта 226 771 руб., суд удовлетворяет требования на сумму 71 500 руб.

Так как стоимость судебной экспертизы составляет 35 000 руб. и сторонами не оплачена, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения с ответчиков расходы в размере 11035,36 руб., с истца – 23964,64 руб. Также пропорционально удовлетворенной части иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1724 руб.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-011) к ФИО3 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1:

возмещение вреда, причинённого затоплением, 71 500 руб.,

расходы по оплате досудебной оценки 5 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины 1724 руб.

В части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры свыше 71 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 руб., расходов на оплату госпошлины свыше 1724 руб. отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) с ФИО1 судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 23964,64 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) с ФИО3, ФИО2 солидарно судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11035,36 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.