Решение по делу № 2-2762/2023 от 30.08.2023 - о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО ГСК «Югория» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6. обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ... ФИО6 на его автомобиле Mercedes-Benz GLS 350, грз О 741 ОР RSO попал в ДТП с участием ФИО7., управлявшего автомобилем BMW 750 грз К 508 РК 82 рус и ФИО5 управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752 с грз У 429 УУ 07 рус, произошедшее вследствие неправомерных действий последнего, в результате чего был причинен ущерб его автомобилю. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО6 - на момент ДТП застрахована не была.

... ФИО6 направил заявление в АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен. АО «ГСК «Югория» ... направило ФИО6 отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения, зафиксированные на ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ... ФИО6. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией. Ответ не получил.

... ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ... № У-22-133683/5010-008 в удовлетворении требований ФИО6 к АО «ГСК «Югория» было отказано.

Истец не согласился с позицией АО «ГСК «Югория», с решением Финансового уполномоченного, считает, что его права нарушены, вынужден обратиться в суд.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП от ... признать страховым случаем; взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 400 000 рублей, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы в размере 200 000 рублей, неустойку с ... по ... в размере 4 152 000 рублей; неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения судом из расчета 4000 рублей в сутки за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты стоимости досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по рецензии в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО6. – ФИО3., действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью, направил в суд заявление об уточнении заявленных ФИО6. требований и просил суд о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО6. в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате исследования представленных суду доказательств установлено, что ..., вследствие действий ФИО5., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, грз У 429 УУ 07 рус с участием ФИО7 управлявшего транспортным средством BMW 750, грз К 508 РК 82, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz GLS 350, грз О 741 ОР RSO, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО ХХХ №.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО6., в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда, причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины Mercedes-Benz GLS 350, грз О 741 ОР RSO.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ... ФИО6 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о полной страховой выплате по договору ОСАГО. ... АО «ГСК «Югория» отказало в возмещении ущерба по договору ОСАГО. ... ФИО6 направил в страховую компанию претензию и ... его уведомили в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от ... № У-22-133683/5010-008 в удовлетворении требований ФИО6 к АО «ГСК «Югория» было отказано.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» от 30.06.2023 №В042341: 1) Зафиксированные повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 350, грз О 741 ОР RSO, указанные в сводной таблице (передний бампер; переднее правое крыло; передний правый колесный диск; передняя правая дверь; наружная ручка передней правой двери; крышка корпуса зеркала заднего вида правого бокового; повторитель поворота правый боковой; задняя правая дверь; задняя правая боковина; задний бампер; НПБ задней правой двери; НПБ переднего правого сиденья; НПБ правая головная; обшивка переднего правого сиденья; облицовка задней правой двери; обшивка потолка; уплотнительная резинка передней правой двери), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 9.09.2020г.; 2) Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС BMW 750, грз К 508 РК 82, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 9 сентября 2020 года в Северо-Кавказском экономическом регионе, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 с применением справочников РСА, округленно составляет -552 200 рублей; с учётом износа - 348 700 рублей; 3; Рыночная стоимость Mercedes-Benz GLS 350, грз О 741 ОР RSO на дату ДТП 09.09.2020 года составляет: 573 705 рублей. Так как стоимость ремонта ТС без учета износа не превысила рыночную стоимость аналога на дату ДТП, полная гибель ТС Mercedes-Benz GLS 350, грз О 741 ОР RSO не наступила.

Будучи ознакомленными с результатами судебной экспертизы, АО «ГСК «Югория» направило в суд дополнительные возражения, в которых посчитало проведенную по делу экспертизу не надлежащим доказательством. Также направило ходатайство о назначении по гражданскому делу по иску ФИО6. к АО «ГСК «Югория» повторной судебной экспертизы. По поводу данного ходатайства судом было вынесено отдельное определение, которым в его удовлетворении было отказано в связи с необоснованностью.

Судом был внимательно исследован вопрос о признании экспертного заключения не надлежащим доказательством и доводы ответчика не нашли своего подтверждения. В экспертном заключении применены различные общенаучные и специальные методы транспортно-трасологической экспертизы. Заявление ответчика о том, что экспертиза по данному гражданскому делу была проведена с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт не руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, выводы экспертизы не следует считать полными, верными, всесторонними, объективными и обоснованными ничем не обоснованно и не нашло подтверждения.

Суд полагает, что назначение судебной экспертизы было проведено в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ. Основания для назначения судебной экспертизы имелись.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что при проведении исследования были соблюдены требования закона к оформлению данного заключения, оно является объективным и всесторонним, а его выводы, помимо своей достоверности, согласуются и с другими материалами гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что судебное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов данного гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от 9.09.2020 года, фотоматериалам поврежденного Mercedes-Benz GLS 350, грз О 741 ОР RSO.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО6 в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины Mercedes-Benz GLS 350, грз О 741 ОР RSO.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО6 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением, а затем и с претензией, о полной страховой выплате по договору ОСАГО.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал материалы гражданского дела и отвечая на поставленные перед ним вопросы, руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. В связи с изложенным, суд принимает проведенное по делу экспертное заключение при разрешении настоящего спора.

Экспертное заключение ИП ФИО2 от ... № суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение изготовлено по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. К заключению не приложены сведения о том, что эксперт ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» от ... № также отклоняется, ввиду того, что данное заключение подготовлено по инициативе ответчика, специалист ФИО4 об уголовной ответственности не предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в качестве специалиста к участию в деле не привлекался.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ... №У-22-133683/3020-004 не соответствует требованиям ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., не является ясным и полным. В исследовании не определены методы и приёмы проведения транспортно-трасологической экспертизы. В основе взаиморасположения графических моделей транспортных средств на схеме должны быть расчёты, исходя из определённых экспертом двух пар контактирующих участков ТС по известным методикам, указанные расчёты отсутствуют. Также экспертом не установлено, каким образом он получил угол первичного контакта транспортных средств. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в результате судебного разбирательства, с учетом мнений сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к однозначному выводу, что исковые требования ФИО6 являются законными, обоснованы достоверными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования и просил суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП от ... страховым случаем; взыскать с ответчика 400 000 рублей – сумму основного ущерба, 200 000 рублей – сумму штрафа; 4 152 000 рублей – неустойку с 22.10.2020г. по 30.08.2023г.; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в сутки за каждый день просрочки, 65 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 15 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 10 000 рублей – расходы по оплате рецензии, 30 000 рублей – моральный вред.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Суд полагает, что обоснованность позиции истца подтверждается и мнением ответчика, выраженным в возражениях в виде просьбы о снижении штрафа и неустойки, а не оспаривание их в полном объеме. Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком гражданской ответственности и оспаривании ими ее объема.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании уточненных исковых требований подлежит взысканию неустойка с 22.10.2020г. по 30.08.2023г., базой для расчета неустойки является сумма 400 000 рублей и размер неустойки за этот период равен 4 152 000 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 200 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с 01.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в сутки, но не более 200 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просил взыскать штраф в размере 200 000 рублей (400000*50%). Суд считает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать его с ответчика в размере 150 000 рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО6. оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и оплатил заказанную рецензию на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд понесенные истцом расходы относит к судебным расходам и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 10 700 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО6 к АО ГСК «Югория» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО ГСК «Югория» в выплате ФИО6 страхового возмещения, а дорожно-транспортное происшествие от ... признать страховым случаем.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) за период с 22.10.2020г. по 30.08.2023г. в размере 200 000 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) в размере 4 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 31.08.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 200 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов за независимую экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов за оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сверх взысканных судом сумм, ФИО6, отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова