Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Дело №263/2023

50RS0005-01-2022-003177-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 об обязании перенести и разобрать забор, совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, об обязании перенести забор, возведенный ответчиком, на расстояние <данные изъяты> м. от стены жилого дома истца, а также засыпать ямы и траншеи, восстановить плодородный слой, перенести туалет в соответствии с нормами СаНПИН. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю №а от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ пользовался открыто земельным участком, по его периметру возведено ограждение, согласованное с соседями. В тоже время началось строительство жилого дома, в соответствии с законодательством, отступом <данные изъяты> метра от границ земельного участка, к ДД.ММ.ГГГГ году строительство окончено, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственность оформлена ДД.ММ.ГГГГ с присвоением К№. с северной стороны, участок граничит с ФИО3, К№, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, который приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования границ земельного участка. Ответчик возвел новое ограждение, поэтому расстояние от границ земельного участка ответчика до стены жилого строения сократилось до <данные изъяты> м., что усложняет использование и обслуживание здания, приводит к порче фундамента. Земельные участки сторон, относятся к зоне СХ-2, поэтому, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО8 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что строительство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства. Установка разделительного забора с истцом обсуждалась, у истца было одно условие, чтобы не нарушалась граница.

3-е лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гришинским сельским советом Дмитровского района ФИО2 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Морозово» Дмитровского района Московской области.

На указанный земельный участок составлен кадастровый паспорт по ф. <данные изъяты> за №, при этом межевание участка производилось ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.103-106).

На земельном участке ФИО2 располагается жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, без установления контура здания и внесения сведений в ЕГРН на основании упрощенной системы регистрация – дачная амнистия, что подтверждается декларацией объекта недвижимости.

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Морозово», границы участка установлены и внесены в Государственный кадастр недвижимости за №, дата регистрации права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Морозово», границы участка установлены и внесены в Государственный кадастр недвижимости за №, дата регистрации права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии земельного участка с кадастрового учета (гр/№), установлено, что земельный участок № истца по фактическому обмеру составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права. Земельный участок № ответчика по фактическому обмеру составляет <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты>.м. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют геодезическим координатам участка, указанным в кадастровом плане на участок за №. Основное увеличение площади участка произошло с восточной стороны. Земельный участок истца частично входит в границы СНТ «Морозово» площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок ответчика полностью располагается на землях садового товарищества.

Также, определением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СНТ «Морозово», Администрации Дмитровского района об обязании выделить земельный участок, определении местоположения и границ земельного участка (гр/№), производство по делу прекращено, так как истец отказался от иска.

При этом суть требований заключалась в устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем перемещения фактических границ земельных участков ответчиков в глубь своих участков, для обеспечения доступа на его земельный участок.

В представленной в суд техническом паспорте строения <адрес>, имеется ситуационный план с расположением объектов недвижимости (л.д.25), из выкипировки из генерального плана товарищества следует, что место расположения земельного участка № и его конфигурация соответствует фактическим данным. Место расположения земельного участка № и его конфигурация в генеральном плане товарищества не указаны.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании определения Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение землеустроительной экспертизы, из которого следует, что:

Земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, площадь согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. В фактических границах земельного участка расположено двухэтажное жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12 дело №) и хозяйственное строение, нежилое здание (Рис.1, стр. 15). На местности земельный участок с кадастровым номером № огорожен по всему периметру: забором из металлического профиля (по границе с землями общего пользования от н11 до н32 от т.32 до т33 с земельным участком с К№ от т.33 до т.35 границей между земельными участками является стена гаража, расположенного на земельном участке с К№ от т.35 до т.н19 забор из металлического профиля). По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади согласно сведениям ЕГРН документам на <данные изъяты> кв.м. В результате сопоставления фактического местоположения границ земельного участка (определялось по установленному забору) и данных кадастрового учета (Рис.2 стр.17) выявлены расхождения: В качестве правоустанавливающего документа представлено Свидетельство о праве собственности на землю №а от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23), выданное на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.67) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время в сведениях ЕГРН о данном земельном участке внесены сведения о площади 1478 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (л.д.103-106) от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что при проведении межевания земельного участка площадь земельного участка была уточнена. Свидетельство о праве собственности на землю №а от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23), и Решение№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.67) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., содержащиеся в материалах дела, не содержат информации о местоположении границ земельного участка, его линейных размерах и конфигурации земельного участка на момент его образования.

Согласно кадастровой выписке (л.д.103-106) площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., расхождение составляет <данные изъяты> кв.м. в сторону уменьшения. Причиной данного несоответствия является установка забора не в соответствии с установленными в ЕГРН границами земельного участка.

В материалах дела содержится технический паспорт жилого строения (л.д.24-33) в состав которого включен раздел «План земельного участка» в масштабе <данные изъяты> (л.д.25), в котором указаны линейные размеры земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении линейного размера (<данные изъяты> м.), указанного на чертеже разделе «План земельного участка» Технического паспорта к полученному размеру (<данные изъяты>.) при измерении данного чертежа линейкой выявлено несоответствие полученных размеров, что говорит о том, что границы земельного участка, в разделе «План земельного участка» Технического паспорта нанесены схематично. В связи с чем, установить расстояние от стены дома до границы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному документу не представляется возможным. Уменьшение площади земельного участка произошло в связи с тем, что забор установлен не в соответствии с установленными в ЕГРН границами земельного участка, а именно: выявлено запользование части земельного участка с К№ со стороны земельных участков с К№ и № площадь запользования составляет <данные изъяты> кв.м. Устранение выявленного несоответствия в площади земельного участка возможно произвести путем приведения местоположения забора земельного участка в соответствие с границами, внесенными в ЕГРН.

В материалах дела содержится План снт Морозово (л.д.129), выполненный ООО «Партнер». Данный документ не содержит сведений о масштабе, линейных размерах земельных участков, координат точек, которые можно определить на местности, сведения о реперных точках, которые могли бы позволить привязать данный «План» к местности и провести проверку на соответствие фактических данных и данных плана, а также отсутствуют сведения о его утверждении, дате составления, а также сведений о точности его составления.

При изучении данного Плана (л.д.129) усматривается пересечение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с границами земельного участка №, однако, вопрос о пересечении границ данных земельных участков рассматривался в деле №, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87) из, которого следует, что границы земельного участка с К№ установлены и соответствуют сведениям кадастрового плана на участок, а ответчик добровольно возвел забор на расстоянии <данные изъяты> м от дома истца, и границей земельного участка с К№ является граница, указанная по координатам в кадастровом № (дело № л.д.35-39). В настоящее время фактическое местоположение забора по смежной границе между земельными участками с К№№ и № не соответствует местоположению, которое было определено экспертом по делу №. Границы земельного участка с К№ и № по сведениям ЕГРН соответствуют границам в кадастровом плане № (дело № л.д.35-39).

По фактическому пользованию земельный участок с К№ находится в едином заборе с земельным участком с К№ (Рис.3 стр.23). На местности территория, в которую входит земельный участок с кадастровым номером № огорожена: металлическим забором по всему периметру. Суммарная площадь территории земельных участков с К№, №.3) составляет <данные изъяты>.м., что больше суммарной площади двух участков по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с К№ составляет <данные изъяты> кв.м., № составляет по <данные изъяты> кв.м На местности смежная граница между земельными участками с К№ и № отсутствует в виду отсутствия ограждения и/или объектов искусственного происхождения или иных объектов, которые бы указывали на прохождение фактической смежной границы между указанными земельными участками. В связи с чем за разделяющую границу между земельными участками с К№ и № экспертом принимается кадастровая граница между указанными земельными участками. <адрес> земельного участка с К№ составляет <данные изъяты>.м., что больше площади, указанной, в ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. Сведения о границах земельного участка с К№ содержатся в ЕГРН. При сопоставлении данных о фактическом местоположении границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН было выявлено несоответствие сведений о координатах характерных точек углов поворота фактических границ земельного участка со сведениями о координатах характерных точек углов поворота границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, а именно: местоположение забора, установленного по границе между з/у с К№ и № не соответствует местоположению границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН (Рис.5):

В качестве правоустанавливающих документов представлена выписка из ЕГРН (л.д.16), согласно которой площадь земельного участка с К№ составляет <данные изъяты> кв.м. По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что больше на <данные изъяты> кв.м. площади по правоустанавливающим документам (Рис.6).

Выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с К№ с местоположением границ земельного участка согласно сведений ЕГРН, а именно: пересечение фактических границ земельного участка с К№ с границами земельного участка с К№ (Рис.5, стр. 25).

В материалах гражданского дела № (л.д.44) содержится карта (план)границ земельного участка №, линейные размеры, указанные в данной карте(план) границ соответствуют линейным размерам земельного участка с К№ согласно сведений ЕГРН.

Устранение выявленного несоответствия в площади земельного участка возможно произвести путем приведения местоположения забора земельного участка в соответствие с границами, внесенными в ЕГРН.

Согласно решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.д. 86-87) судом установлено, что: «земельный участок ответчика по своей конфигурации соответствует сведениям кадастрового плана на участок. Между спорными участками имеется одна общая граница. По данной спорной границе ответчиком установлен забор. При его возведении ответчик изменил место его расположения, уступил вглубь своего участка для того, чтобы до стены жилого дома истца было необходимое расстояние в 3 м. Таким образом границей земельного участка с №, принадлежащего ответчику, является граница, указанная по координатам в кадастровом плане №

В материалах гражданского дела № представлена Кадастровая выписка о земельном участке с К№ с описанием поворотных точек границ земельного участка (дело № д.л.35-39), при сравнении сведений о координатах границ земельного участка, указанных в кадастровой выписке в деле № и в выписке из ЕГРН представленной в гражданском деле № (л.д.94-100) выявлено полное соответствие координат характерных точек границ земельного участка с К№.

Границы земельного участка с К№ установлены и имеют смежную границу с земельными участками с К№ и №. По сведениям ЕГРН пересечения между указанными земельными участками нет.

По результатам проведенного исследования реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков К№ и № не выявлена

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО6, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд также считает необходимым отметить, что решением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и СНТ «Морозово» о признании права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения, так как земельный участок истцу ФИО2 предоставлен по его целевому назначению для садоводства, т.е. в соответствии с законом площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как расхождение между декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. и его фактической <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка больше на <данные изъяты> кв.м., при этом фактическая площадь земельного участка больше площади, сведения о котором содержаться в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный органами самоуправления Дмитровского муниципального р-на Московской области.

В последующем, на основании решения Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к СНТ «Морозово» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены, при этом указано, что на момент рассмотрения спора, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), сведения о земельном участке имеют статус актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также на земельном участке имеется жилое строение, иные строения и сооружения, что подтверждается техническим паспортом жилого строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С целью постановки земельного участка с К№ на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана. При этом, согласно представленной СНТ «Морозово» выписки из решения общего собрания членов СНТ «Морозово» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании были рассмотрены заявления членов СНТ «Морозово» об оформлении земельных участков по фактическому пользованию, в частности, общее собрание приняло решение разрешить ФИО2 оформить земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м по фактическому пользованию.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок истца стоит на кадастровом учете без определения местоположения границ, по результатам межевания площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади указанной в правоустанавливающем документе. Фактические границы земельного участка истца не нарушают права ответчика, что следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, а также подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно которому, границы спорного земельного участка согласованы с СНТ «Морозово». При уточнении границ установлено увеличение площади земельного участка К№ на <данные изъяты> кв.м, что в итоге не превышает предельного максимального размера земельного участка для ведения садоводства <данные изъяты> установленного на территории Дмитровского городского округа Московской области. В связи с тем, что земельный участок истец ФИО2 приобрел в собственность на законных основаниях, земельным участком, фактической площадью <данные изъяты> кв.м истец пользуется в течение длительного времени, решением общего собрания членов СНТ «Морозово» истцу разрешено оформить право на земельный участок фактической площадью <данные изъяты> кв.м, на спорный участок составлен межевой план, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, то за истцом надлежит признать право собственности на земельный участок К№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства, истцом скрыты от суда при проведении землеустроительной экспертизы, о чем было сообщено ответчиком в своих возражениях.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом принимается во внимание, что принадлежность спорной территории именно ФИО3 не оспаривается, кадастровый учет с внесением сведений о границах земельного участка ответчика произведен ( К№ – ДД.ММ.ГГГГ, К№ году), когда ФИО2 кадастровый учетом с установлением границ, произведен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже чем ответчик.

Согласно экспертного заключения, в границах наложения установлено наличие объектов - бетонных блоках, металлических столбов по кадастровой границе протяженностью <данные изъяты> м..

Согласно решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 86-87) судом установлено, что: «земельный участок ответчика по своей конфигурации соответствует сведениям кадастрового плана на участок. Между спорными участками имеется одна общая граница. По данной спорной границе ответчиком установлен забор. При его возведении ответчик изменил место его расположения, уступил вглубь своего участка для того, чтобы до стены жилого дома истца было необходимое расстояние в 3 м. Таким образом границей земельного участка с №, принадлежащего ответчику, является граница, указанная по координатам в кадастровом плане №».

Кроме того, в материалах гражданского дела № представлена Кадастровая выписка о земельном участке с К№ с описанием поворотных точек границ земельного участка (дело № д.л.35-39), при сравнении сведений о координатах границ земельного участка, указанных в кадастровой выписке в деле № и в выписке из ЕГРН представленной в гражданском деле № (л.д.94-100) выявлено полное соответствие координат характерных точек границ земельного участка с К№. Границы земельного участка с К№ установлены и имеют смежную границу с земельными участками с К№ и №. По сведениям ЕГРН пересечения между указанными земельными участками нет.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, так как вопрос об установке забора, его местоположения, согласованности, т.е. осведомленности истца, уже были предметом спора в рамках указанных дел, т.е. спорный забор, расположенный по фактической смежной границе между участками сторон возводился (размещался) ответчиком при осведомленности истца, с целью отступа 3 м. от строения истца, т.е. сторонами по делу подтверждено возведение забора в ДД.ММ.ГГГГ годах, тогда как право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. приобретение осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу либо переносу вышеуказанных объектов, как и туалета, который при исследовании не установлен на земельном участке в части границ с истцом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Т.е. с учетом установленного, суд не усматривает существенного нарушения права собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: