УИД05RS0018-01-2024-007099-64
Дело №2а-1632/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно доводов иска, решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 26.03.2024 года по делу №2-496\2023, вступившему в законную силу 10.02.2024 года с ФИО1 ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 55 717 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта Кировского районного суда г.Махачкалы РД выдан исполнительный лист №ФС 044068718, который был направлен в местонахождение ИЛ для возбуждения исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении Должника 04.04.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена. Таким образом, до настоящего времени спустя 124 дней с момента возбуждения исполнительного производства, Взыскателю не известно осуществляется ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника для описи и ареста имущества, применении других мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП принятых мерах по розыску имущества Должника а его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, о сумме задолженности на текущую дату, рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.
Стороны истец, ответчики -ОСП по Кировскому району г.Махачкала, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо-Магомедов М.И., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ так как явка сторон не является обязательной согласно закона и не признана таковой судом.
Стороной ответчика были представлены материалы ИП №-ИП согласно которого 09.12.2025 года окончено исполнительное производство ввиду фактического исполнения требований содержащихся в ИД.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года за N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам дела, следует, что на основании заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 января 2024 года по делу №2-496\2024, вступившему в законную силу 01.03.2024 г. с ФИО1 ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 55 717 рублей.
На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии №ФС №, по которому согласно официального сайта ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении ответчика ФИО1 04.04.2024 года в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 ФИО10 от 09.12.2024 года, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 04.04.2024 года, возбужденного ФИО2 ФИО11 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 12.03.2024 года, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-496\2024, вступившего в законную силу 01.03.2024 года с предметом исполнения –иные взыскания имущественного характера в пользу Физических лиц в размере 55 717 рублей в отношении должника ФИО1 ФИО12, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» установив входе исполнения исполнительного производства что требования исполнительного документа исполнены полностью, на основании ст.6, 14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил исполнительное производство №-ИП окончить, с приложением справки о движении денежных средств.
Следовательно оспаривание в настоящее время бездействия по исполнительному производству, не нарушает прав истца-взыскателя по исполнительному производству, так как исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, то есть взыскание всей суммы задолженности, в предоставлении информации по исполнительному производству и произведении других действий необходимость отпала.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Указанной совокупности условий по делу в настоящее время судом не установлено.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При указанных обстоятельствах нарушений прав истца незаконным бездействием ответчиков, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП,обязании устранения нарушения права- отказать.
Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок, со дня его вынесения, через районный суд.
Судья А.Ч. Абдулгамидова
Мотивированное решение составлено 24.03.2025 г.