В окончательном виде изготовлено 03.09.2025 года

Дело № 2-5948/2025 19 августа 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-002604-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 8» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8», в котором просит признать незаконным приказ № 41/Д от 05.12.2024 года о наложении взыскания в виде выговора, вынесенный главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8»; признать незаконным приказ № 4Д от 13.02.2025 года в части указания, что настоящим приказом не отменяется самого факта дисциплинарного проступка - неявки на заседание врачебной комиссии 25.11.2024 года, посвященной разбору случая оказания медицинской помощи пациентке К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; восстановить истцу выплаты стимулирующего характера в полном объеме за декабрь 2024 года и январь 2025 года и последующие, выплатив их в полном объеме; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО11 указывает, что приказом № 156/к от 02.10.2003 года она принята по переводу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» на должность фельдшера выездного отделения скорой медицинской помощи, трудовой договор № 65 заключен 01.10.2003 года. Как указывает истец, приказом № 35/Д от 25.11.2024 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции, замечание объявлено за неявку на заседание врачебной комиссии 25.11.2024 года в 10:00. Приказом № 41Д от 05.12.2024 года к истцу также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушений должностной инструкции, выговор объявлен за неявку на заседание врачебной комиссии 28.11.2024 года в 10:00. ФИО11 полагает, что наложение взысканий в виде замечания и выговора незаконны, сделаны из-за предвзятого отношения, используется как элемент преследования для последующего увольнения, взыскания наложены подряд за одно и то же событие. Также истец полагает, что не нарушала должностной инструкции, всегда выполняла свою работу по должности добросовестно и квалифицировано. 25.11.2024 года руководством станции ей не сообщалось, что ею были совершены какие-либо проступки, объяснений по оказанию помощи пациентам не требовали, с журналом внутреннего контроля качества медицинской помощи о выявлении случая некачественной медицинской помощи она не знакомилась. Как указывает истец, 25.11.2024 года ей сообщили, что требуется ее присутствие на врачебной комиссии и вручили для ознакомления акт об уведомлении о необходимости присутствовать на врачебной комиссии в 10:00, причину не сообщили, другие сотрудники не вызывались. В связи с тем, что истец находилась на рабочем месте, была дежурным фельдшером, покидать рабочее место отказалась, продолжала осуществлять рабочую функцию. В тот же день без взятия объяснений приказом ей было объявлено замечание. 25.11.2025 года ее ознакомили с приказом № 310 о вызове на врачебную комиссию 28.11.2024 года к 10:00, из содержания приказа истцу стало известно о намерении комиссии осуществить клинический разбор случая оказания медицинской помощи пациентке по карте вызова 49610 от 29.10.2024 года. Объяснительная по оказанию помощи пациентке по указанной карте затребована не была, дать пояснения без ознакомления с медицинскими документами и иными документами, явившимися основанием для участия в заседании врачебной комиссии ФИО11 не имела возможности, о чем сообщила руководству письменно 27.11.2024 года с просьбой дать возможность ознакомиться с медицинской документацией и актом дисциплинарной проверки, иными документами. 28.11.2024 года истец находилась на рабочем месте для осуществления работы по должности фельдшера скорой медицинской помощи. 05.12.2024 года ФИО11 был объявлен выговор, при этом в должностной инструкции нет обязанности участвовать в заседаниях врачебной комиссии, членом которой она не является, обязанность являться на комиссию фельдшеру скорой медицинской помощи Положением о врачебной комиссии не установлена, с Положением до настоящего времени истец не ознакомлена, полагает, что она могла быть приглашена на врачебную комиссию и у нее имеется право отказа от каких-либо пояснений, в связи с чем, с ее стороны отсутствует какой-либо дисциплинарный проступок. Приказом № 4/Д от 13.02.2025 года приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25.11.2024 года № 35/Д отменен в связи с несоблюдением ст. 193 ТК РФ, при этом текст приказа содержит противоречивое содержание, а именно указано, что приказ отменен, не отменяя самого факта дисциплинарного проступка в виде неявки на заседание врачебной комиссии 25.11.2024 года, что позволяет работодателю считать неявку на врачебную комиссию 28.11.2024 года неоднократным нарушением.

Истец ФИО11 и ее представитель - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явились, полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2003 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 65, согласно которому ФИО11 принята на работу в должности фельдшера ОСМП.

01.07.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 65 от 01.10.2003 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с трудовым договором № 339/10 от 31.12.2010 года, заключенным между истцом и ответчиком, ФИО11 принимается на работу на должность фельдшер в отделение скорой медицинской помощи взрослому населению.

Также сторонами заключены дополнительное соглашение от 01.01.2024 года к трудовому договору № 339/10 от 31.12.2010 года и дополнительное соглашение от 01.01.2024 года к трудовому договору № 65 от 01.01.2003 года.

19.11.2024 года ИО заведующего отделения СМП ФИО7 на имя главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» составлена служебная записка, согласно которой при анализе случаев оказания скорой медицинской помощи с вызовом в помощь бригад анестезиологии и реанимации в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности был обнаружен случай несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья пациента ФИО1 врачом скорой медицинской помощи ФИО6 от 29.10.2024 года, с просьбой разобрать случай на врачебной комиссии.

25.11.2024 года заведующим оперативным отделом скорой помощи ФИО2 составлен акт о необходимости присутствовать на врачебной комиссии, согласно которому заведующий оперативным отделом скорой помощи ФИО2, в присутствии старшего фельдшера ОСМП ФИО3, оператора ЭВМ ФИО4 уведомил ФИО11 об обязанности прибыть 25.11.2024 года в 10:00 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» в зал для конференций.

Стороной истца не оспаривается, что с указанным актом она была ознакомлена под роспись 25.11.2024 года.

25.11.2024 года заместителем главного врача по медицинской части ФИО5 на имя главного врача СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» составлена служебная записка, согласно которой на ФИО11 и ФИО6, вызванные на заседание врачебной комиссии в 10:00 25.11.2024 года не явились, от дачи объяснений по данному факту нарушения ФИО11 отказалась, о чем составлен Акт «Об отказе работника дать письменные объяснения» от 25.11.2024 года.

25.11.2024 года главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» вынесен приказ № 35/Д «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому в ходе проведения контроля качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 выявлены грубые нарушения, что повлекло за собой необходимость проведения врачебной комиссии в 10:00 25.11.2024 года, на которую была вызвана фельдшер ФИО11 посредством письменного уведомления. Несмотря на предварительное согласование не направлять бригаду на вызовы и дать возможность принять участие в заседании врачебной комиссии, к обозначенному времени ФИО11 не явилась. В связи с нарушением п. 1.4, 2.18, 4.8 должностной инструкции ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом главного врача от 13.02.2025 года № 4/Д приказ от 25.11.2024 года № 35/Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО11 отменен в связи с несоблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

25.11.2024 года главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» издан приказ № 310, согласно которому ФИО11 обязана явиться к 10:00 28.11.2024 года для участия в заседании врачебной комиссии, посвященной разбору случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО1, а также представить объяснительную записку на имя главного врача о причинах неявки на заседание врачебной комиссии, предварительно назначенного на 25.11.2024 года к 10:00 для разбора случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 в нарушение устного распоряжения исполняющего обязанности ИО заведующего отделением СМП ФИО7, игнорирования его законного требования принять участие в заседании врачебной комиссии для полноценного, объективного и непредвзятого разбора данного клинического случая.

Также указанным приказом ИО заведующему отделением СМП ФИО7 отдано распоряжение с целью обеспечения присутствия ФИО11 на врачебной комиссии не направлять ее на вызовы с 9:00 28.11.2024 года до окончания заседания врачебной комиссии.

25.11.2024 года заведующим оперативным отделом скорой помощи ФИО2 в отсутствии ИО заведующего отделением СМП ФИО7, старшего фельдшера ОСМП ФИО3 составлен акт, согласно которому 25.11.2024 года в 15:45 ФИО11 отказалась знакомиться с приказом главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» о необходимости прибыть 28.11.2024 года в 10:00 на клинический разбор случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО14

27.11.2024 года ФИО11 на имя главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» направлено уведомление, согласно которому 25.11.2024 года ей было вручено распоряжение о необходимости участия на заседании врачебной комиссии в рамках клинического разбора случая оказания медицинской помощи пациенту 29.10.2024 года, однако она уведомляет о невозможности принять участие 28.11.2024 года в работе комиссии в связи с давностью произошедшего, просит перенести заседание комиссии на другую дату после 02.12.2024 года для подготовки к заседанию, уведомляет о том, что не примет участие в работе комиссии 28.11.2024 года, будет работать по утвержденному графику.

Уведомлением главного врача СПб ГБУЗ «Городска поликлиника № 8» от 27.11.2024 года № 3403 ФИО11 уведомлена об отказе в переносе даты заседания врачебной комиссии, а также предупреждена об ответственности за неисполнение приказа.

Копию уведомления главного врача СПб ГБУЗ «Городска поликлиника № 8» от 27.11.2024 года № 3403 ФИО11 вручена 28.11.2024 года в 09:10, что подтверждается ее собственноручной подписью.

28.11.2024 года заведующим оперативным отделом скорой помощи ФИО2 в присутствии ИО заведующего отделением СМП ФИО7, фельдшера отделения СМП ФИО8, МО старшего фельдшера ОСМП ФИО3 составлен акт, согласно которому 28.11.2024 года в 11:20 ФИО11 отказалась давать письменные объяснения о своем отсутствии на клиническом разборе случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО1

02.12.2024 года ИО заведующего отделением СМП в присутствии заведующего оперативным отделом ФИО2, старших фельдшеров ФИО9 и ФИО3 составлен акт о том, что ФИО11, 02.12.2024 года в 09:25, находясь в кабинете заведующего оперативным отделом отделения скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» проигнорировала повторное предложение дать письменные объяснения о причинах неявки на заседание врачебной комиссии 28.11.2024 года, объяснения не получены, акт составлен в присутствии ФИО11, от ознакомления с актом под подпись ФИО11 отказалась.

06.12.2024 года начальником отдела кадров ФИО10 на имя главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» составлена служебная записка, согласно которой 28.11.2024 года ФИО11 ИО заведующего ОСМП ФИО7, в устной форме, в присутствии третьих лиц, других сотрудников отделения скорой помощи, было предложено дать объяснения по факту неявки на заседание врачебной комиссии 28.11.2024 года, а также повторно 02.12.2024 года. В период с 28.11.2024 года по настоящее время 06.12.2024 года каких-либо письменных объяснений от ФИО11 по указанному факту не поступало.

05.12.2024 года главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» вынесен приказ № 41/Д «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому в ходе проведения контроля качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 выявлены грубые нарушения, что повлекло за собой необходимость проведения врачебной комиссии в 10:00 28.11.2024 года, на которую была вызвана фельдшер ФИО11 посредством письменного уведомления. Несмотря на предварительное согласование не направлять бригаду на вызовы и дать возможность принять участие в заседании врачебной комиссии, к обозначенному времени ФИО11 не явилась. В связи с нарушением п. 1.4, 2.18, 4.8 должностной инструкции ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом от 05.12.2024 года № 41/Д «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО11 ознакомлена 05.12.2024 года о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1 и абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, согласно п. 1 трудового договора № 65 от 01.10.2003 года, заключенному между истцом и ответчиком, работник выполняет трудовые обязательства согласно должностной инструкции фельдшера ОСМП.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения к трудовому договору № 65 от 01.10.2003 года работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.2 трудового договора № 339/10 от 31.12.2010 года работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка.

Должностные обязанности, права и ответственность фельдшера отделения скорой помощи установлены в Должностной инструкции, согласованной с председателем профкома СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» и утвержденной главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» 01.04.2019 года (действовавшей до 16.02.2025 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений), с которой ФИО11 ознакомлена 01.04.2019 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись об ознакомлении.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции, в своей работе фельдшер отделения скорой медицинской помощи подчиняется заведующему отделением скорой медицинской помощи, заведующему оперативным отделом отделения скорой медицинской помощи, старшему врачу скорой медицинской помощи, старшему фельдшеру скорой медицинской помощи.

Пунктом 2.18 Должностной инструкции предусмотрена обязанность квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения.

Пункт 4.8 Должностной инструкции, в том числе, предусматривает наступление ответственности за неисполнение распоряжений руководства, несоблюдение инструкций, приказов и распоряжений, регламентирующих работу фельдшера.

Согласно п. 6.2 Устава СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8», учреждение возглавляет главный врач.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также установленное обстоятельство того, что к ФИО11 применена мера дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на нее п. 1.4, 2.18, 4.8 Должностной инструкции, а именно за неисполнение законного требования главного врача, содержащегося в приказе от 25.11.2024 года № 310, суд приходит к выводу, что данное неисполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Предусмотренный ст. 192 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца неоднократно истребованы объяснения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

В рассматриваемом случае суд, учитывая вышеизложенное и отсутствие нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа от 05.12.2024 года № 41/Д.

Требование истца о признании незаконным приказа № 4/Д от 13.02.2025 года «Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25.11.2024 года № 35/Д» в части указания, что настоящим приказом не отменяется самого факта дисциплинарного проступка в виде неявки на заседание врачебной комиссии 25.11.2024 года, посвященной разбору случая оказания медицинской помощи пациентке К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невыполнения ФИО11 законного распоряжения должностного лица, которому работник в силу положения п. 1.4 Должностной инструкции обязан подчиняться, а именно ФИО11 не исполнила распоряжение ИО заведующего отделением скорой медицинской помощи ФИО7 присутствовать на заседании врачебной комиссии 25.11.2024 года, при этом, сам факт отказа от выполнения указанного распоряжения истцом не отрицается.

При этом отмена наложенного дисциплинарного взыскания, то есть отсутствие наступления ответственности, не влечет за собой признание отсутствия самого дисциплинарного проступка, поскольку в силу действующего трудового законодательства право по своему усмотрению решать вопрос о привлечении работника к ответственности принадлежит работодателю.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Так, согласно разделу 2.8 Положения о порядке оплаты труда работником СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8», в случае неудовлетворительной работы отдельных отделений, несвоевременного или некачественного выполнения отдельными работниками своих должностных обязанностей, нарушения норм медицинской этики и деонтологии, выявления фактов незаконного взимания денежных средств с пациентов за оказанную медицинскую помощь, предоставляемую в рамках государственной программы государственных гарантий бесплатно, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, невыполнения приказов администрации учреждения, причинение материального ущерба учреждению главный врач имеет право, в том числе, лишить данное отделение (или конкретного работника) стимулирующих выплат.

Стимулирующие выплаты работникам учреждения предоставляются по решению Комиссии второго уровня, премиальной комиссии и оформляются соответствующим приказом руководителя учреждения.

Таким образом, установление работникам стимулирующих (поощрительных) выплат в индивидуальном размере либо их не начисление, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 ТК РФ.

Учитывая неудовлетворенность работодателя результатами выполнения ФИО11 трудовых обязанностей, а также установленный факт нарушения выполнения требований должностной инструкции, привлечение ФИО11 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности не начисления стимулирующих выплат истцу и отсутствию правовых оснований для их взыскания.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения трудовых прав работника, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: