ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 сентября 2025 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-887/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.02.2025 в 11 ч. 45 мин. в г. Донской, мкр. Центральный, уд. Октябрьская, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 Ответчик при движении нарушил правило расположения на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована в соответствии с действующим законодательством. В результате ДТП ее, истца, автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 324 900 руб., что подтверждается отчетом об оценке № <данные изъяты> от 18.03.2025. Ею, истцом, также понесены дополнительные расходы на оплату оценщика в размере 15 000 руб. и оплату госпошлины. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба по восстановлению автомобиля в размере 324 900,00 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., в возврат госпошлины в сумме 10 623 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма, содержащее электронный документ, с извещением по адресу регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, иное место жительства ответчика суду не известно.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10.02.2025 регистрация транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства - ФИО1 Как следует из материалов ДТП, а именно объяснений ФИО6 от 10.02.2025, автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП он управлял на основании договора купли-продажи и ПТС.

10.02.2025 в 11 час. 45 мин. в районе <...>. Центральный г. Донского Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, при движении нарушил правило расположения на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки автомобилю MITSUBISHI SPACE STAR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 № <данные изъяты> следует, что ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 9.1 ПДД. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому от 10.02.2025, сведениями об участниках ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2025, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.02.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 10.02.2025, объяснениями ФИО6 от 10.02.2025, объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО3 от 10.02.2025, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлениями от 10.02.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Ответчик ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управлял источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2025, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО5, является ответчик ФИО6

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI SPACE STAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», что следует из страхового полиса серии ХХХ <данные изъяты>.

Сведения о договорах ОСАГО в отношении ФИО6 не имеется.

Ответчиком также не представлено доказательств о действовавших по состоянию на 10.02.2025 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

То есть, транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 10.02.2025, застраховано не было.

Как следует из сообщения АО ГСК «Югория» от 18.02.2025 в адрес ФИО5, АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для принятия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована в соответствии с Законом.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО4 № <данные изъяты> от 11.03.2025 о стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного колесного транспортного средства MITSUBISHI SPACE STAR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определение величины его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на 10.02.2025, согласно которому среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI SPACE STAR государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 734 300,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 324 900,00 руб., стоимость годных остатков 33 200,00 руб.

Экспертное заключение об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержание экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данный экспертное заключение в основу разрешения заявленных исковых требований.

Установленный по результатам проведения оценки перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства MITSUBISHI40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. Доказательств достоверно опровергающих стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО6 требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения РФ, у него в силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО5 в полном объеме.

Согласно п. 6.1 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что заключением эксперта-техника ФИО4 № <данные изъяты> от 11.03.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП – 10.02.2025 оставляет 734 300,00 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 324 900,00 руб., суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд считает его восстановление не целесообразным и приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО5 в результате ДТП 10.02.2025 составляет 291 700 руб. 00 коп. = разница между рыночной стоимостью автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 324 900 руб. 00 коп. и стоимостью годных остатков в размере 33 200 руб., в связи с чем исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 700,00 руб. подлежит взысканию с ФИО6, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 10 000 руб., а именно 3000 руб. – составление претензии и 7000 руб. – составление искового заявления, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> Серия <данные изъяты>.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением заключения о стоимости ущерба, причиненного автомобилю. При этом до составления заключения производился осмотр автомобиля, на который приглашался ответчик.

При таких данных издержки, понесенные истцом по оплате эксперта (договором №<данные изъяты> от 28.02.2025, чек от 11.03.2025), связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 также понесены расходы: на оплату госпошлины в размере 10 623 руб. (чек от 07.08.2025), данные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 9751, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 291 700 руб. 00 коп.,

судебные расходы:

по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.,

сумму по оплате госпошлины 9751 руб. 00 коп.,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Тишкова