Дело №2-1819/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2021-003743-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «27» сентября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.12.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 98 500 руб. Поскольку по требованию страховщика ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 98 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3155 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «МАВ 777», в связи с чем не является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛМЕТ» (далее - ООО «АРСЕНАЛМЕТ»), привлеченное к участию в деле определением суда от 19.01.2022, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В судебном заседании ранее представитель третьего лица ФИО7 факт наличия трудовых отношений третьего лица с ФИО1 отрицал, ссылался на договор перевозки, заключенный юридическим лицом с ООО «МАВ-777», которое и предоставило транспорт и водителя для осуществления перевозки (л.д. 91).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МАВ-777» (далее – ООО «МАВ-777»), привлеченное к участию в деле определением суда от 02.02.2022, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв, указав, что при перевозке груза ввиду большого объема и нехватки транспорта в качестве наемного перевозчика привлекалось ООО «ТРАНСФЕР», которое, в свою очередь, привлекло к выполнению работ ФИО1 и предоставило транспортное средство для перевозки. При этом ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «МАВ-777», заработная плата ему не выплачивалась.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР» (далее – ООО «ТРАНСФЕР», привлеченное к участию в деле определением суда от 21.02.2022, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, письменного отзыва не представило.

Третье лицо ФИО4, собственник транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ответчик, привлеченная к участию в деле определением суда от 28.03.2022, в суд не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из бланка извещения, ДТП произошло по вине ФИО1, что ответчиком не оспаривалось. При этом автомобиль марки «*** государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, багажника, левого и правого задних крыльев, задних фар, задней правой двери, задних противотуманных фар, возможны срытые повреждения (т. 1 л.д. 8).

Данное транспортное средство принадлежит ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (т. 1 л.д. 9).

Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (т. 1 л.д. 10).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***» застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

08.12.2020 ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту данного ДТП (т. 1 л.д. 7).

По направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-21).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 138 909 руб., с учетом износа – 98500 руб.( т. 1 л.д. 22-29).

На основании указанного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 98 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, истец ссылается на подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика полагал, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства, ответственным за вред, причиненный в ДТП, поскольку в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует их разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 с. 67 ТК РФ).

Вместе с тем ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, является ФИО4 (т.1 л.д. 139-140).

При этом ФИО1 на вышеуказанном автомобиле в период с ноября по декабрь 2020 года осуществлял перевозку лома черных металлов, грузоотправителем которого являлось ООО «АРСЕНАЛМЕТ», в г. Старый Оскол и г. Тулу, что подтверждается транспортными накладными (т.1 л.д. 99-115).

Из представленных ООО «АРСЕНАЛМЕТ» документов следует, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «АРСЕНАЛМЕТ» отсутствуют сведения о трудовой книжке ответчика (т.1 л.д. 119-123), в списках штатных сотрудников и лиц, застрахованных в ПФ РФ, он также не значится, заработная плата ФИО1 не перечислялась (т.1 л.д. 125-130).

Кроме того, согласно вышеуказанным транспортным накладным, перевозчиком груза значился ООО «МАВ-777», которое являлось ответственным за перевозку груза высококвалифицированным водителем на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «АРСЕНАЛМЕТ» (т.1 л.д. 92-98), что также подтверждается актами об оказании услуг по договору (т.1 л.д. 100-118).

Факт наличия трудовых отношений с ФИО1 ООО «МАВ-777» отрицало, ссылаясь на договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н от 30.11.2020.

Из данного договора-заявки следует, что ООО «МАВ-777» являлось заказчиком услуг по перевозке, перевозчиком груза значится ООО «ТРАНСФЕР» (ИНН <***>), контактное лицо от перевозчика – «Вадим», водитель транспортного средства - ФИО1 (т. 1 л.д. 147).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТРАНСФЕР» является действующим юридическим лицом, его генеральный директор – ФИО3.

В материалы дела ответчиком представлены справки ПАО Сбербанк о перечислениях денежных средств на его карту, произведенных ФИО12 (т. 1 л.д. 59-61).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак № ввиду исполнения трудовых обязанностей перед ООО «ТРАНСФЕР», в силу чего, не является владельцем источника повышенной опасности.

Каких либо доказательств, опровергающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «ТРАНСФЕР» и ФИО1, в материалы дела не представлено и судом не добыто, как и доказательств передачи транспортного средства «***» его собственником иному лицу.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, как следует из представленных документов, осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен страховщиком 09.12.2020. 19.12.2020 по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № о стоимости его восстановительного ремонта, из которого следует, что все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании данного заключения ПАО СК «Россгострах» признало спорное ДТП страховым случаем и 28.12.2020 на основании акта № от 25.12.2020 выплатило потерпевшему страховое возмещение.

При этом требование ФИО1 о необходимости представить страховщику для осмотра транспортное средство «*** направлено страховой компанией лишь 23.12.2020 (получено ответчиком лично 12.01.2021), второе уведомление – 29.12.2020 (возвращено за истечением срока хранения) (т. 1 л.д. 32-41).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Россгострах» без получения сведений о доставке данного требования ответчику, с нарушением установленного законом срока для представления транспортного средства на осмотр (5 рабочих дней с момента получения требования), результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения. Непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, не повлекло за собой негативных последствий ни для потерпевшего, ни для страховщика.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***