77RS0018-01-2020-002137-88
Дело №2-8599/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 12 декабря 2022 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Богдановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***>/07ф от 12.11.2007 года в размере 289 328,38 руб, из которых: сумма основного долга –33 083,63 руб, сумма процентов – 125 750,97 руб, штрафные санкции – 130 493,78 руб, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2007 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 80 000 руб под 36% годовых, со сроком погашения до 12.11.2017 года. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО2 отвечает солидарно перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, 12.11.2007 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 80 000 руб со среднемесячной переплатой 2,29%, со сроком погашения до 12.11.2017 года.
Во исполнение обязательств должника, между банком и ФИО2 12.11.2007 года заключен договор поручительства <***>/07фп, согласно которому ФИО2 отвечает солидарно перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***>/07ф от 12.11.2007 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заявляя требования о взыскании задолженности, истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства по которому заемщик от банка получил в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита ответчиками до настоящего времени не исполнены.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии кредитным договором и договором поручительства, а также графиком платежей кредитного договора, денежные средства предоставлены на срок 120 месяца. Дата установленного договором последнего платежа 12.11.2017 года.
В соответствии с п.3.1.1 договора, до 17 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
15.12.2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору и 04.03.2019 года тем вынесен судебный приказ по указанному заявлению, а 06.11.2019 года - судебный приказ был отменен по заявлению должника.
Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков направлено в Никулинский районный суд 10.02.2020 г., что подтверждается конвертом.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учетом вышеуказанных разъяснений срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не течет с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа 15.12.2018 г., а его течение продолжилось с момента отмены судебного приказа – 06.11.2019 года до подачи настоящего искового заявления, то есть до 10.02.2020 года.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга – 27 070,22 руб (исходя из графика платежей), сумму процентов – 33 302,1 руб (исходя из графика платежей).
Окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного события и, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.
Учитывая окончание срока кредитного договора (12.11.2017), суд считает необходимым исключить из расчета истца проценты, начисленные после указанной даты.
Кроме того, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 110 372,22 руб, в том числе основной долг - 27 070,22 руб, сумма процентов – 33 302,1 руб, штрафные санкции с учетом снижения – 50 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере 3 407 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 110 372,22 руб, в том числе основной долг - 27 070,22 руб, сумма процентов – 33 302,1 руб, штрафные санкции с учетом снижения – 50 000 рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 407 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 года