УИД 74RS0№-81

Дело №1266/2025 (2-6848/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 19 927 рублей 23 копеек, из них: 13 626 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 369 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 390 руб. 73 коп. – комиссии, 2 540 руб. 01 коп. – штрафы, а также просил о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., указав на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому у ФИО4 образовалась задолженность. 01.11.2013г. на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» в пользу последнего перешло право требования с должника указанной задолженности. В последующем, на основании заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» договора цессии от 23.02.2019г. указное право требования задолженности перешло к истцу. Поскольку заёмщик умер, а кредитная задолженность не погашена, истец просит взыскать задолженность с его наследников за счет принятого ими наследственного имущества.

Протокольным определением от (дата) произведена замена ответчика с наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 на ответчика ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО5

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением на адрес регистрации. Кроме того, ответчик ФИО1 извещалась судом путем направления смс-уведомления на номер телефона, указанный ею нотариусу при принятии наследства после смерти сына (ФИО4), сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО И»Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленные банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 19 927 руб. 23 коп. за период с (дата) по (дата).

(дата) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

(дата) ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, заёмщику предоставлена кредитная карта, заёмщик воспользовался кредитными денежными средства, тогда как свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту заёмщик нарушил, согласно представленному истцом расчёту задолженность по основному долгу от (дата) № составляет 19927 рублей 23 копейки.

Определяя размер задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что (дата) ФИО4 умер, с заявлением к нотариусу ФИО5 обратилась мать ФИО1, дочь наследодателя от первого брака ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 Наследник -супруга ФИО6 от принятия наследства отказалась.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 вошло следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимость которой с учетом кадастровой стоимости всей квартиры на дату смерти ФИО4 составляет – 837 597, 04 рублей ( 2512791, 13 руб.:3)

Данные обстоятельства подтверждены, совокупностью исследованных доказательства, в том числе материалами наследственного дела, ответами на запросы суда.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 приняли наследство по закону, соответственно к ним в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга, с ответчиков в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО4, а именно к ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 в солидарном порядке по кредитному договору № в размере 19 927 рублей 23 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 000 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № от (дата), ФИО2, (дата) года рождения, в лице законного представителя ФИО3, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № от (дата), в пользу ООО «ПКО «Феникс», ОГРН <***> ИНН <***>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность наследодателя по кредитному договору № от (дата) в размере 19 927 рублей 23 копеек, из них: 13 626 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 369 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 390 руб. 73 коп. – комиссии, 2 540 руб. 01 коп. – штрафы, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года

Судья М.Е. Вардугина