Дело № 2-190/2023
УИД: 91RS0007-01-2022-001717-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года
г. Белогорск
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Лобунской Т.А.,
при секретаре - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, Администрации Курского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации Курского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности, в котором просит суд признать за ним право собственности на 5/18 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым, в дополнение к 13/18 долей, принадлежащих ему с ДД.ММ.ГГГГ года, в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца ФИО6, после смерти которого открылось наследство виде домовладения с приусадебным участком по адресу: <адрес> Республики Крым. Поскольку доля истца в наследстве не была определена, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом было принято решение о признании за ним право на 13/18 части от домовладения по <адрес> и приусадебного участка у нему. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом к совладельце дома и предложил приобрести ее долю или выделить долю в натуре. После смерти ФИО7 наследство приняла ее дочь ФИО2 Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года истец добросовестно, открыто, непрерывно и единолично несет расходы на содержание дома и участка, оплачивают электроэнергию. В течение всего срока владения домом и участком претензий от иных собственников домовладения не предъявлялось, права на спорное имущество не заявлялось.
В судебном заседании истец ФИО8, представитель на основании устного заявления ФИО11 исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Курского сельского поселения Белогорского района Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.
Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем признания права.
В силу часть 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен брак, после регистрации, которого жене присвоена фамилия «ФИО18», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака VIII-УР № (гражданское дело № л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли – продажи дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
В соответствии с копией выписки из решения Исполнительного комитета Курского сельского Совета народных депутатов Белогорского района Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства населенных пунктов Курского сельского совета» за ФИО6 закреплен номер <адрес> уточнения дом ФИО6 имел адрес: <адрес> (гражданское дело № л.д. 30).
Копией свидетельства о браке I-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 и ФИО7 поженились ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 28).
Согласно копии регистрационного удостоверения на домовладение, принадлежащее государственным, кооперативным и гражданским учреждениям, предприятиям и организациям от ДД.ММ.ГГГГ, Симферопольское бюро технической инвентаризации удостоверяет, что владение № по <адрес> в <адрес> в целом зарегистрирован за ФИО6 (гражданское дело № л.д. 29).
В соответствии с копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Исполнительным комитетом Курского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).
Копией технического паспорта домовладения № по <адрес> Республики Крым, составленного Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником домовладения значится ФИО6, общая площадь домовладения составляет 57,8 кв.м. (л.д. 23-26).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака между ФИО12 и ФИО6 был приобретен жилой дом <адрес>, то есть это является совместно нажитым имуществом супругов ФИО18. ФИО12 завещала все свое имущество истцу ФИО8. На момент ее смерти завещание не отменялось и не изменялось, то есть ФИО8 является единственным наследником на имущество ФИО12, в том числе на 1/2 доли указанного дома.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону на 1/2 доли жилого дома и иного имущества являются жена ФИО7 и дети – ФИО8 и ФИО13 на момент смерти ФИО6 его дети были нетрудоспособными, то есть согласно ст. 535 ГК Украины (1963 года), они имеют право на обязательную долю в наследстве.
Таким образом, обязательная доля истца ФИО8 и третьего лица ФИО13 в 1/2 доли жилого дома и иного имущества после смерти ФИО8 составляет 1/9 долю. Согласно ч. 1 ст. 553 ГК Украины (1963 г.) ФИО13 в установленный законом 6-месячный срок отказалась от своей доли наследственного имущества в пользу ФИО8, в связи с чем его полная обязательная доля в наследстве после смерти ФИО6 составляет 5/9 долей.
Учитывая то, что после смерти ФИО12 истец имеет право на 1/2 доли наследства, а после смерти ФИО6 его обязательная доля составляет еще 2/9 долей, общая часть наследства после смерти родителей составляет 13/18 долей.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятии наследства ФИО8 после смерти его матери ФИО5; признано за ФИО8 право собственности в порядке на наследования на 13/18 долей домовладения по <адрес>, приусадебного участка к домовладению № по <адрес>, сертификата на паевую землю, имущества, которое принадлежит после раздела колхозного имущества в натуре, оборудования (л.д. 5-6).
В соответствии с копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Исполнительным комитетом Курского сельского совета Белогорского района Автономной Республики Крым, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).
Согласно копии наследственного дела № после ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, которое состоит из: земельных участков № в лотах №, расположенных <адрес> (л.д. 123 – 132).
В соответствии с копией справки Администрации Курского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно земельно-кадастровой книги стр. 232, запись №, за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, закреплен земельный участок общей площадью 0,23 га (л.д. 32).
Постановлением Администрации Курского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Курского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2285 кв.м. (л.д. 33-34).
В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО8 является правообладателем 13/18 долей жилого дома, общей площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 119-120).
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается, что в Едином государственном реестре отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 121).
В соответствии с постановлением администрации Курского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО8 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2285 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно копии постановления администрации Курского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление администрации курского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О передаче в собственность г-ну ФИО8 земельного участка из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>» пункт 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п изложен в следующей редакции: «Передать в собственность ФИО8, 13/18 (1650 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2285 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».
Копией уведомления Белогорского районного отдела Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, однако определить принадлежность оставшихся долей в праве на земельный участок из представленных документов не предоставляется возможным (л.д. 51).
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В соответствии с письмом Белогорского районного отделения Энергосбыта Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по лицевому счету ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию (л.д. 14).
Абонентской книжкой по счета за электроэнергию и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 производилась оплата потребляемой электроэнергии по лицевому счету № (л.д. 8, 65-77).
Согласно пояснениям свидетеля ФИО15 в судебном заседании, ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году переехала проживать к своей дочери, с указанного периода и по настоящее время ФИО8 ухаживает за домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, также с указанного периода добросовестно и открыто владеет жилым домом и земельным участком.
Свидетель ФИО15 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, его показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания свидетеля.
Как следует из материалов дела, истец ФИО8 открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет пользуется спорным жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома и земельного участка, то есть на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением и земельным участком как своим собственным.
Владение жилым домом и земельным участком никем не оспаривалось.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.
В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делим Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.), судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к пей интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Судом установлено, что на протяжении 15 лет, а именно с 2005 года, ФИО7 не несла каких-либо расходов по содержанию спорного имущества, не предпринимала меры по оформлению в собственность 5/18 долей жилого дома и земельного участка под жилым домом, не содержала на его территории хозяйство, не сдавала его в наем, в жилом доме отсутствуют вещи ответчика (бытовая техника, одежда и т.д.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО8 по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.
В материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом и земельным, как своим собственным, на протяжении более чем 15 лет.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на 5/18 долей имущества применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Соответственно то, что право собственности на 5/18 долей спорных объектов недвижимости осталось за ФИО7 и в последующем в порядке универсального правопреемства перешло к ее наследникам, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактическим собственником 5/18 долей спорного имущества является истец ФИО8, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО17 и имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для признания за истцом права собственности на 5/18 долей спорных объекта недвижимого имущества – жилого дома в силу приобретательской давности.
Удовлетворение искового заявления обеспечит разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов и способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, а также оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО8 к ФИО2, Администрации Курского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <адрес> (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004), право собственности на 5/18 долей жилого дома, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 2 февраля 2023 года.