Дело № 2-1012/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001455-63

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 15 ноября 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Завгородней Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Погорянского Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Дырда ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 180 000 рублей, в счет возмещения утраченной выгоды, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома пластикового окна и незаконного проникновения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу частного имущества: сварочный аппарат инверторный модель САИ 200, аппарат для сварки полипропиленовых труб «Elitech СПТ1500»; пилуцепная электрическая ПЦ-16/2500 (профессиональная серия ELTI Электроприбор); электрический фрезер модель ФЭ-2000 (профессиональная серия ELTI Электроприбор); машину шлифовальную угловую МШУ-125/1200Д-ПР (профессиональная серия ELTI Электроприбор); дрель-шуруповерт модель ДШ-750700-777 (профессиональная серия ELTI Электроприбор); машину шлифовальную угловую «Makita» (9069 профессиональная серия ELTI Электроприбор); аккумуляторный дрель-шуруповерт марки «Bosch PSR 1080 li-o»; машину ручную электрическую ударно-вращательную ДУ- 800ЭР; электродрель «Packard Spence» KSEG170, ленточную шлифовальную машину Art.№468196, автоматическое зарядное устройство «Вымпел-20»; машину ручную электрическую ударно-вращательная ДУ-730ЭР; электрическую дисковую пилу «CMI» C-HKS-1200/185; комплект силовых промышленных медных многожильных сварочных кабелей – 20 метров (профессиональная серия с посеребренными медными нитями); домашний кинотеатр «SVEN» HT-210; видеопроектор @Rombica Rfy W1 (mpr-w760); видеокамера «SONI» hdr-cx405, колеса для детского «Беговела» надувные 12” (2500 руб.); сетевую переноску (30 метров); набор латунных вентелей для системы отопления; ручной слесарный инструмент. В ходе совершения преступления был поврежден и требует замены оконный блок дома. Истец долгие годы приобретал электроинструменты для возможности самостоятельно производить строительные работы, но ответчики, похитив инструмент, лишили его такой возможности и теперь он вынужден нанимать сторонних лиц для производства необходимых работ. В результате преступных действий истец и его семья до сих пор находится в депрессивном состоянии, присутствует чувство страха и тревоги за свое имущество и безопасность.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, по гражданским делам этапирование осуждённых законом не предусмотрено, ответчик письменных возражений в суд не представил, представителя не направил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено.

Прокурор Погорянский Р.Е. в своем заключении полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по сумме полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено в связи со смертью. Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ФИО2 действуя совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение с незаконным проникновением в жилище, имущества ФИО1: видеопроектора марки «Acer X113DLP» стоимостью 12000 рублей, угловой шлифовальной машины «Makita» модель 9069 стоимостью 18500 рублей, рубанка ручного электрического Р3-82 марки «Фиолент» стоимостью 8500 рублей, аккумуляторного шуруповерта марки «Bosch» в кейсе стоимостью 5000 рублей, ручной дисковой циркулярной пилы «CMI» C-HKS-1200/185 стоимостью 6000 рублей, электрической дрели - шуруповерта модель ДШ-750700-777 стоимостью 6500 рублей, машины шлифовальной угловой МШУ-125/1200Д-ПР стоимостью 5000 рублей, а всего похитив имущества на общую сумму 61 500 рублей.

Вышеуказанным приговором гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 установлена, вступившим в законную силу судебным актом и данное обстоятельство повторной проверке не подлежит, следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению суммы ущерба в размере 61 500 рублей должна быть возложена на ФИО2, как на причинителя вреда.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании имущественного ущерба свыше 61 500 рублей суд считает необходимым отказать, ввиду того, что приговором суд пришел к выводу об исключении из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения в части хищения имущества на сумму 109 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие преступления, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, основанные на том, что из-за противоправных действий ответчика истец лишился возможности самостоятельно, своими силами производить строительные работы в выходные дни и в период запланированного на июнь 2022 года отпуска; будучи пенсионером он не имеет достаточных средств для найма работников на строительство своего дома; похитив рабочий инструмент, он вынужден будет нести дополнительные затраты в связи с наемом сторонних лиц для производства строительных работ; руководствуясь положениями ст. ст. 393, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, не представлено доказательств, что были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Дырда ФИО12 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Дырда ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО14 (<.....>) в счет возмещения материального вреда в размере 61 500 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Дырда ФИО16 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, свыше 101 500 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Селиванова