Решение по делу № 2-383/2022 от 30.08.2022 - о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда.

18RS0027-01-2022-000404-12 Дело № 2-383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 30 августа 2022 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» (далее – ответчик, ООО А/С «Сияние») о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что с *** истец состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности водителя всех марок. В период с 14 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, истец совершал рабочую поездку в *** ***, в ходе которой появился посторонний шум в области заднего моста. По указанию механика Ш.П.Д. после выгрузки на малом ходу истец вернулся в гараж, где ему сообщили, что из-за продолжения движения сломался редуктор.

*** истец уволен на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ без выяснения обстоятельств происшествия, без ознакомления с приказом об увольнении, из его заработной платы произведено удержание в размере 263000 руб.

Решением Увинского районного суда УР от 22 июля 2021 года удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО А/С «Сияние», ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя всех марок ООО А/С «Сияние» с 02 марта 2021 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, удержанная в счет возмещения сумма.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 09 декабря 2021 года решение Увинского районного суда УР оставлено без изменения.

В материалы гражданского дела *** ООО А/С «Сияние» представлен расчет среднедневного заработка ФИО1, размер которого составил 5418,06 руб. и заработная плата за время вынужденного прогула произведена исходя из указанной суммы.

Между тем, работодателем не учтены положения п.п. 4.1, 4.2 трудового договора от 25 ноября 2020 года, п. 3.1 Положения о премировании работников основного производства, утв. Приказом № 31/3 от 01 декабря 2020 года.

В связи с увольнением истец понес убытки в размере 50005,40 руб. в виде стоимости проезда от места работы до места жительства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 81, 82, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 15, 151, 110 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО А/С «Сияние» в пользу ФИО1:

- не начисленную и не выплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 1532,60 руб., за февраль 2021 в размере 96327,62 руб., за марта 2021 года в размере 19831,42 руб.;

- заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 03 марта 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 224596,40 руб. как разницу между выплаченной и не выплаченной заработной платой;

- убытки в размере стоимости проезда в размере 50005,40 руб.;

- компенсацию морального вреда в связи с нарушением законодательства о труде в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям и доводам в нем изложенным, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на основании приказа от *** принят на должность водителя автомобиля всех марок в ООО А/С «Сияние».

02.03.2021 работодатель уволил истца, издав два приказа об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по основанию п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Первый *** от 02.03.2021 и второй № ***-к от 02.03.2021.

Решением Увинского районного суда УР по гражданскому делу *** от 22 июля 2021 года, иск ФИО1 к ООО А/С «Сияние» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Увольнение ФИО1 признано незаконным и он восстановлен на работе в должности водителя автомобиля всех марок ООО А/С «Сияние» с 02.03.2021 года.

С ООО А/С «Сияние» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.03.2021 по 22.07.2021 в размере 530969 руб. 88 коп.

С ООО А/С «Сияние» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С ООО А/С «Сияние» в пользу ФИО1 взыскана сумма, удержанная в счет возмещения ущерба из заработной платы за февраль 2021 года, в размере 67531 руб. 48 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 22 ноября 2021 года решение Увинского районного суда УР оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы суд руководствуется следующим.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата работника состоит из: должностного оклада в размере 38315 руб.; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (в зависимости от трудового стажа за работу в районах КС) 100% в месяц; районного коэффициента к заработной плате – 2.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику выплачивается премия не реже чем каждые полмесяца.

Согласно п. 3.1 Положения о премировании работников основного производства, утв. Приказом генерального директора № 31/3 от 01 декабря 2020 года, в редакции от 01 февраля 2021 года, работнику основного производства ООО А/С «Сияние» производится ежемесячная денежная выплата (премия) в размере 50% должностного оклада (оклада).

В нарушение указанных требований закона истцу действительно произведено начисление и выплата заработной платы за январь и февраль 2021 года.

При начислении и выплате заработной платы за январь 2021 года не произведено начисление и выплата заработной платы с учетом требований ст. 147 ТК РФ, в результате чего размер не начисленной и не выплаченной заработной платы составил 1532,60 руб. (38315 (оклад) х 4%).

При начислении и выплате заработной платы за февраль 2021 года не произведено начисление и выплата заработной платы в полном объеме, несмотря на выполнение нормы рабочего времени (19 дней, 151 час).

Согласно расчету суда размер подлежащей начислению и выплате заработной платы за февраль 2021 года должен составить 135635,10 руб., в том числе: 38315 – оклад; 38315 – районный коэффициент 2; 38315 – северная надбавка; 1532,60 руб. – 4% согласно ст. 147 ТК РФ; 19157,50 руб. – премия на основании п. 3.1 Положения о премировании.

В указанной части истцом допущена ошибка в расчете, расчет произведен исходя из оклада с учетом районного коэффициента, тогда как из буквального толкования п. 3.1 Положения о премирования следует, что размер премии составляет 50% от оклада, без учета надбавок.

Принимая во внимание размер начисленной за февраль истцу заработной платы 77622,48 руб. размер подлежащей взысканию заработной платы будет составлять 58012,62 руб. (135635,10 – 77622,48).

С учетом произведенных расчетов размере заработка истца составит за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года 390046,70 руб., а размер средне дневного заработка составит 6394,21 руб. (390046,70 / 61 день согласно справке).

С учетом периода работы с 25 ноября 2020 года по 02 марта 2021 года отпускной стаж истца составит 3 месяца или четверть от годового стажа.

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца 52 дня (28 основной + 24 дополнительный отпуск (ст. 302 ТК РФ)).

Таким образом, положенные истцу дни отпуска за отработанный период – 13 дней (52/12х3=12,99, после округления 13), из дней отпуска предоставлено истцу – 0.

С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 83124,73 руб. (6394,21 х 13).

Размер выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск основной и дополнительный составила истцу суммарно 45824,61 (24674,79 + 21149,82) руб., соответственно, размер не выплаченной компенсации составляет 37300,12 руб.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19831,42 руб., в связи с чем суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований в размере 19831,42 руб.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2021 года по 20 сентября 2021 года суд руководствуется указанными выше расчетами о размере среднедневного заработка истца, а также следующим положениями закона.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о расчете средне дневного заработка ФИО1, изложенными в решении от 22 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции указал на соответствие указанного расчета требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Между тем, на дату принятия судебного постановления у суда, в том числе, первой инстанции отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, установленных настоящим судебным решением в части начисления заработной платы истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные новые обстоятельства не препятствуют суду произвести доначисление среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом правил ст. 139 ТК РФ.

В рамках гражданского дела *** судом установлен размер средне дневного заработка истца в размере 5418,06 руб. В рамках настоящего гражданского дела с учетом произведенных судом исчислений размер указанного заработка составил 6394,21 руб. Разница, соответственно, составляет 976,15 руб.

Таким образом, размер подлежащей дополнительному взысканию заработной платы составит за период с 03 марта 2021 года по 22 июля 2021 года 95662,70 (976,15 х 98 дней) руб., а за период с 23 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года (дата восстановления на работе) – 40998,30 (976,15 х 42 (июль – 6 дней, август – 22 дня, сентябрь – 14 дней)) руб., всего – 136661 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что поставило его в затруднительное материальное положение, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом продолжительности задержки выплаты заработной платы, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой проезда от места работы до места жительства в размере 50005,40 руб. суд руководствуется следующим.

Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, регулирующей возмещение работнику расходов на проезд к месту жительства после увольнения работника.

В данном случае следует применить общие нормы материальной ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приведенные нормы в совокупности определяют распределение бремени доказывания по спорам о возмещении убытков, к каковым в данном случае относятся расходы по проезду к месту жительства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины, в частности, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В подтверждение расходов на проезд истцом представлены проездные документы: электронные билеты (маршрутные квитанции) в подтверждение перелетов по маршрутам Кепервеем – Магадан, итоговая стоимость перевозки 33000 руб., и Магадан – Москва, стоимость билета 14300 руб., а также контрольный купон по маршруту Москва – Можга стоимостью 2705,40 руб.

Из указанных проездных документов следует, что проезд осуществлен истцом непосредственно в день издания приказа об увольнении – 02 марта 2021 года, с последующим следование по маршруту 03 марта 2021 года и прибытием к месту жительства 04 марта 2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прибытия от места работы к месту жительства непосредственно связано с изданием работодателем приказа об увольнении ФИО1, который судом признан незаконным. Сведения о наличии иных причин, вследствие которых истец был вынужден покинуть место осуществления трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суду представлены доказательств выезда истца из места работы в место жительства в связи с противоправными действиями ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом в виде расходов на проезд. Условиями трудового договора от *** не предусмотрено обеспечение истца жильем в связи с исполнением трудовых обязанностей в рамках трудового договора и именно увольнение истца повлекло необходимость его отъезда к месту постоянного проживания, поскольку необходимость в дальнейшем нахождении по месту работы отпала.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в настоящем случае составит (5860,43+300) 6160,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, паспорт серия ***, к Обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние», ИНН ***, о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» в пользу ФИО1:

- 79376,64 руб. - не начисленная и невыплаченная заработная плата;

- 136661 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2021 года по 20 сентября 2021 года, с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» в пользу ФИО1 убытки в размере 50005,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» в пользу ФИО1 не начисленной и не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, превышающем 79376,64 руб., 136661 руб. и 5000 руб. соответственно, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6160,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов