УИД № 72RS0014-01-2025-011020-46

Дело № 2-8948/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8948/2025 по исковому заявлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Новые традиции-клининг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Ленинского АО <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 000 руб., процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 192,54 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 оказала ФИО6 услуги в октябре и ноябре 2024 года, которые обществом не оплачены, задолженность составила 34 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО3 требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО7» в качестве специалиста по уборке помещений, работы выполняла в здании, расположенном адресу: <адрес> рамках договора № ОДУ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>

За октябрь и ноябрь 2024 года обществом не выплачены денежные средства в сумме 34 000 рублей.

Факт выполнение работ ФИО1 подтверждается материалами проверки, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ № ОДУ об оказании услуг по комплексной уборке, заключенным между ФИО8 (заказчик) и ФИО9 (подрядчик).

Срок оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору оказывались ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, полученной прокуратурой округа по запросу в ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор со стороны ФИО12 перед ФИО13» исполнен в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ФИО14».

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в счет оплаты услуг по комплексной уборке помещений перечислило на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 263 522,96 руб.

В соответствии с п. 2.1.6. договора № ФИО16 представляло списки лиц для обеспечения беспрепятственного допуска на территорию здания Филиала ФИО17 ОДУ Урала на основании которых работникам выданы пропуски, сведения о которых также представлены указанной организацией, среди которых указана ФИО1

Из материалов дела следует ООО «Новые традиции- клининг» представило гарантийное письмо, которым ответчик подтверждает наличие задолженности по оплате услуг персонала, в отношении ФИО1 за период октябрь – ноябрь 2024 г. в сумме 34 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 34 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, и находит его верным.

Судом также осуществлен расчет процентов на день вынесения решения:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

34 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

21%

366

565,74

34 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

3 110,30

34 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

912,88

34 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

821,59

34 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

665,10

34 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

16,50%

365

30,74

Итого:

330

19,87%

6 106,35

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 106,35 руб., а также проценты на период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от удовлетворенной суммы иска в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского АО <адрес> в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО18» (ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 106,35 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Взыскать с ФИО19» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев