Решение по делу № 2-1373/2022 от 19.09.2022 | Усть-Джегутинский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

№ 2-1373/2022

УИД: 09RS0002-01-2022-001684-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

административного истца - ФИО7,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда № 4 административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР ФИО3 об оспаривании его действий, признании незаконным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просил, с учетом увеличения требований:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста (номер обезличен) от 20.07.2022, Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2022 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ), являющееся единственным жильем должника, по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 11.05.2022, на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № ФС (номер обезличен) от 04.05.2022, выданного Усть-Джегутинским районным судом по делу (номер обезличен), вступившего в законную силу 20.10.2021;

- признать незаконными Постановление о наложении ареста (номер обезличен) от 20.07.2022, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ), являющиеся единственным жильем должника по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 11.05.2022г, на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № ФС (номер обезличен) от 04.05.2022, выданного Усть-Джегутинским районным судом по делу (номер обезличен), вступившего в законную силу 20.10.2021.

Административный истец ФИО4 в обоснование своих требований указал, что 11.05.2022 судебным приставом - исполнителем было возбужденно исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС (номер обезличен) от 04.05.2022, выданный Усть-Джегутинским районным судом по делу (номер обезличен), вступившему в законную силу 20.10.2021, предмет исполнения которого является, взыскание с него (ФИО4) в счет причитающейся 1/4 (от 1/2 доли жилого дома) в совместно нажитом имуществе, сумму в размере: 1 234 000 рублей, в пользу ФИО2. 20.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3, произвел арест квартиры (Постановление о наложения ареста с 20.07.2022), расположенной по адресу: (адрес обезличен ), о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества), о чем он извещен 20.07.2022. С указанными действиями он категорически не согласен, поскольку указанная квартира его единственное пригодное жилье для проживания и членов его семьи. Вышеуказанная квартира принадлежит ему на нраве собственности, где он проживает с ФИО10 и несовершеннолетними (малолетними) детьми - ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) года рождения, ФИО6, (дата обезличена) года рождения. Из оспариваемого постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2022 видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, которое выражается именно в ограничении права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно, изъятия и реализации либо передачи взыскателю, что нарушает его нрава и законные интересы. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, просит удовлетворить его административные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО8 Р.М. с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Административный соответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства администрации Усть-Джегутинского муниципального района и заинтересованное лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если КАС РФ не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учётом положений ст.ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административного соответчика и заинтересованного лица, присутствие которых в судебном заседании не признавалось судом обязательным.

Суд, изучив материалы административного дела и предоставленного по запросу суда материала исполнительного производства, приходит к следующему.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца.

На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4

Суд отклоняет как несостоятельные доводы административного истца о том, что арестованное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания, а также необходимо исходить из того, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, способствует своевременному исполнению судебного акта и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Суд не находит оснований для признания действий судебного пристава исполнителя ФИО8 Р.М. незаконными, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах исполнительного производства, исследованного судом в качестве доказательств, в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В рассматриваемом случае, арест имущества административного истца произведен судебным приставом-исполнителем в форме установления запрета на распоряжение имуществом с режимом хранения - с правом пользования, но без права отчуждения, ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО4

При этом акт о наложении ареста на имущество должника не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю, а также запрета на пользование арестованным имуществом.

Таким образом, из акта о наложении ареста на имущество должника следует, что он составлен в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест выражен в запрете распоряжения объектом недвижимого имущества, тем самым арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Так, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца, что арестованная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания административного истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора по данному делу не являются действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, а также с нарушением исполнительского (имущественного) иммунитета.

Более того, в судебном заседании сам административный истец пояснил, что помимо арестованной квартиры ему принадлежит 1/6 доли (адрес обезличен ), расположенной по адресу: (адрес обезличен ).

Как следует из объяснений самого административного истца ФИО4 и возражений заинтересованного лица ФИО2, всей квартирой (адрес обезличен ), расположенной по адресу: (адрес обезличен ) настоящее время пользуется ФИО4, она с детьми проживает в а. Адыге-Хабле.

Следовательно, судом бесспорно установлено, что арестованная квартира не является единственным жильём административного истца ФИО4

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Суждения административного истца, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, и направлены на переоценку обстоятельств дела и действий административного истца судебного пристава исполнителя, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

11.05.2022 судебным приставом - исполнителем было возбужденно исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС (номер обезличен) от 04.05.2022, выданный Усть-Джегутинским районным судом по делу (номер обезличен), по решению, вступившему в законную силу 20.10.2021, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в счет причитающейся 1/4 (от 1/2 доли жилого дома) в совместно нажитом имуществе, сумму в размере: 1 234 000 рублей, в пользу ФИО2.

20.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО8 Р.М. на основании постановления о наложении ареста от 20.07.2022 произвел арест квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), о чем составил соответствующий акт о наложении ареста (опись имущества).

Не оспаривалось сторонами, что административный истец ФИО4 извещен об аресте на квартиру 20.07.2022, соответственно срок обращения в суд им не пропущен.

Административный истец ФИО4 обжалует указанные действия и арест спорной квартиры, считая, что тем самым нарушаются его права, так как спорная квартира является единственным его жилым помещением.

Так из решения ФИО8 районного суда от 30 июля 2021 года (вступившего в законную силу) следует, что ФИО2 обращалась с иском к ФИО4, и 30 июля 2021 года суд решил исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании совместной собственностью супругов недвижимого имущества, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично:

- признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО7 ? доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), состоящего из двухэтажного жилого дома, общей площадью 672,2 кв.м. и земельного участка, мерою 600 кв.м.;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет причитающейся ей 1/4 доли (от ? доли жилого дома, общей площадью 672,2 кв.м. и земельного участка, мерою 600 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен )), в совместно нажитом имуществе, сумму в размере 1 234 000 рубля.

Впоследствии, как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, на исполнении в отделе судебных приставов по Усть-Джегутинскому району с 11 мая 2022 года находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 234 000 рублей в пользу ФИО2

Постановления от 16.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возращены судебному приставу – исполнителю без исполнения работодателями ФИО4 со ссылкой на ст. 138 ТК РФ в виду того, что с ФИО4 производятся удержания в размере 50% из заработной платы (письмо администрации РГБУЗ «Усть-Джегнутинское ЦРБ от 30 мая 2022 года», письмо РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» от 31 мая 2022 года).

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ).

Права и обязанности при производстве исполнительных действий должнику ФИО4 были разъяснены, действия были произведены с участием понятых, что соответствует Закону об исполнительном производстве.

Арест квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), площадью 65,45 кв. - включает запрет распоряжаться имуществом, с ограничением права пользования ответственного хранителя ФИО4

По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость спорной квартиры 2 500 00 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует закону, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права и законные интересы истца не нарушает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установив, что длительное время должником не исполняются требования исполнительных документов в пользу взыскателя ФИО2, денежные средства, достаточные для исполнения вступившего в законную силу решения, у истца отсутствуют, у него имеется в собственности два жилых помещения, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на ту квартиру, в которой истец зарегистрирован по месту жительства и проживает, тогда как в его пользовании имеется и вторая квартира, в которой он не лишен возможности быть прописанным и проживать, в настоящее время пользуется второй не спорной квартирой исключительно административный истец.

Проживание в спорной квартире детей должника и его сожительницы, на что ссылается в своем административном иске ФИО4, правового значения не имеет, поскольку они проживают раздельно от него и не зарегистрированы в спорной квартире, право пользования спорной квартирой иных лиц производно от права собственности истца, и их проживание в квартире, отсутствие у них жилых помещений в собственности не может препятствовать принудительному прекращению права собственности истца на квартиру в рамках исполнительного производства.

Кроме того, на основании изложенного выше следует, что ранее у ФИО4 имелись в собственности жилые помещения, которыми он распорядился по своему усмотрению, в настоящее время остались две квартиры.

Вопреки доводам административного истца закон не устанавливает приоритет реализации движимого имущества перед реализацией объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР ФИО3 об оспаривании его действий, признании незаконным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, в которых он просит суд:

- признать незаконными Постановление о наложении ареста (номер обезличен) от 20.07.2022, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ) являющиеся единственным жильем должника по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 11.05.2022г, на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № ФС (номер обезличен) от 04.05.2022, выданного Усть-Джегутинским районным судом по делу (номер обезличен), вступившего в законную силу 20.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 10 (десяти) дней, последним днем составления мотивированного решения является 03 октября 2022 года, а началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 04 октября 2022 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств – компьютера и принтера 19 сентября 2022 года.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года Каракетова А.Х.

На 03 октября 2022 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.