54RS0№...-91

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО ГСК «Югория», в котором просила взыскать страхование возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час на <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Витц государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и ГАЗ 3302/3796 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 вину свою признал полностью, т.к. не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории. Поэтому участниками ДТП страховой случай был оформлен в упрощенном порядке (извещение о ДТП) без вызова сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

У автомобиля истца повреждена левая передняя часть по касательной. Аварийным комиссаром производилась фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак №... обратилась в АО ГСК «Югория», где ее автомобиль был застрахован по ОСАГО (страховой полис №... №...) с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Документы по страховому случаю были приняты по убытку №.... И в этот же день был произведен осмотр ТС.

Однако страховой выплаты истец так и не дождалась и получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что в результате проведенного автоэкспертного трасологического исследования повреждения на автомобиле Тойота Витц государственный регистрационный знак <***>, выявленные в результате осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 128 300 руб., штраф в размере 64 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 109 156 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения исковых требований поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, АО ГСК «Югория» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час на <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Витц государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и ГАЗ 3302/3796 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 вину свою признал полностью, т.к. не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории. Поэтому участниками ДТП страховой случай был оформлен в упрощенном порядке (извещение о ДТП) без вызова сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак №... обратилась в АО ГСК «Югория», где ее автомобиль был застрахован по ОСАГО (страховой полис ТТТ №...) с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Документы по страховому случаю были приняты по убытку №..., в этот же день был произведен осмотр ТС.

Истец получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что в результате проведенного автоэкспертного трасологического исследования повреждения на автомобиле Тойота Витц государственный регистрационный знак <***>, выявленные в результате осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №..., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России.

В суд направлено заключению судебной экспертизы, из которого следует, что экспертом не производился осмотр транспортных средств Тойота Витц, государственный регистрационный знак №..., и ГАЗ 3302/3796 государственный регистрационный знак №..., несмотря на то, что транспортные средства не восстановлены после ДТП.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных Экспертиз» установлено, что с учетом обстоятельств ДТП, повреждения транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №... являются следствием контакта со следообразующим объектом, а именно транспортным средством ГАЗ 3302/3796 государственный регистрационный знак №.... В ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №... могли быть получены следующие повреждения: капот - НЛКП в левой торцевой части , дверь передняя левая - деформация с образованием заломов и вытяжки металла в нижней передней части, НЛКП, крыло переднее левое - деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП, кронштейн крепления переднего бампера левый – разрушение, подкрылок передний левый - разрывы креплений , диск колеса переднего левого (докатка) - деформация, НЛКП, диск колеса переднего правого - деформация обода, задиры, шина колеса переднего правого - срез материала, блок-фара левая - разлом верхнего крепления , кронштейн крепления крыла переднего левого - деформация с образованием, заломов, отслоение ЛКП, повторитель указателя поворотов передний левый – разрушение, зеркало заднего вида левое - ралом крепления основания , стойка амортизационная подвески переднего левого колеса – деформация, рычаг подвески переднего левого колеса нижний поперечный - деформация , бампер передний - срыв с мест крепления, деформация, НЛКП, защита ДВС левая – разломы. С учётом ответов на вопросы 1,2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №..., непосредственно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет - 128 300 рублей. С учётом ответов на вопросы 1,2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №... непосредственно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет - 214 400 рублей. Восстановление автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №..., экономически целесообразно.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 128 300 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, судом отклоняются, учитывая дату направления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о необходимости учета особых условий по договору КАСКО, суд отклоняет, поскольку требования истец основывает на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 2000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 128 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 150 руб. (128 300 руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 109 156 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается платежными документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебном заседании), наличие возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 144 156 руб. (109 156 руб. + 35 000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4849 руб. от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) страховое возмещение в размере 128 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 64 150 руб., судебные расходы в размере 144 156 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4849 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова