Решение по делу № 2-40/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-40/2023 г.

УИД № 52RS0057-01-2023-000012-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства марки «Nissan Juke», прекращении залога в отношении транспортного средства, исключении из реестра залогов регистрационной записи № от 28 декабря 2016 года в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства марки «<данные изъяты>», прекращении залога в отношении транспортного средства, исключении из реестра залогов регистрационной записи № от 28 декабря 2016 года в отношении транспортного средства, указав, что в производстве Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело № 2-4865/2016 по иску АО «Юникредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

19 октября 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 807 780 рублей 61 копейка на срок до 19 октября 2017 года.

19 октября 2012 года в счет обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №, предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №.

27 июля 2013 года между ней (ФИО1) и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Обязательства по внесению периодических платежей по кредитному договору от 19 октября 2012 года ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о досрочном исполнении обязательства, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года в счет обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2016 года по делу № с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» были взысканы денежные средства в размере 734 414 рублей 65 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

12 октября 2016 года судом АО «ЮниКредит Банк» были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

28 декабря 2016 года Банком было зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства, о чем в реестре залогов сделана соответствующая запись №.

9 апреля 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 20 июля 2018 года произведена замена стороны взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

28 сентября 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения, согласно которым заменена сторона залогодержателя с АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

2 ноября 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ней (ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска, VIN №.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года вышеуказанное исковое заявление было передано в Шарангский районный суд Нижегородской области по подсудности.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года по делу № 2-117/2022 в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с истечением срока исковой давности.

30 августа 2022 года указанное решение вступило в законную силу.

Арест, наложенный на транспортное средство, лишает её законного права владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В настоящее время необходимость ареста транспортного средства и ограничение регистрационных действий с ним полностью отпало.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. 20 октября 2017 года исполнительный лист возвращен взыскателю АО «ЮниКредит Банк».

Считает, что АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» как его правопреемник были вправе обратиться за исполнением судебного акта в срок до 31 июля 2020 года, то есть с даты возвращения исполнительного листа на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Однако доказательств предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению в течение указанного трехлетнего срока с момента возвращения исполнительного документа не имеется.

Спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, исполнительные производства по основному обязательству окончены в 2013 году, в течение установленного законом срока исполнительные листы ко взысканию не предъявлялись, с требованием об обращении взыскания на предмет залога взыскатель не обращался.

Просит освободить от ареста транспортное средство марки «Nissan Juke», прекратить залог в отношении транспортного средства, исключить из реестра залогов регистрационную запись № от 28 декабря 2016 года в отношении транспортного средства марки «Nissan Juke».

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрением отложить не просила (л.д. 67).

Ответчик – представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил (л.д. 69-70).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «ЮниКредит Банк», представитель Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна (л.д. 66, 71).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и они подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер, обусловливая их допуск к участию в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 807 780 рублей 61 копейка на срок до 19 октября 2017 года.

В подтверждение заключения договора залога между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО2 было подписано письмо-извещение о принятии автомобиля марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска, VIN №, в залог (л.д. 13).

27 июля 2013 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 72).

Доказательств того, что данный договор, содержащий все существенные условия для договоров данного вида, в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 обязательств по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о досрочном исполнении обязательства, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года оставлено без изменения. Частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 82-84).

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2016 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, установлена начальная продажная стоимость согласно договору залога от 19 октября 2012 года в размере 768 581 рубль (л.д. 76-81).

12 октября 2016 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода АО «ЮниКредит Банк» был выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 16-18).

28 декабря 2016 года АО «ЮниКредит банк» было зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства, о чем в реестре залогов сделана соответствующая запись № (л.д. 14-15).

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, по делу № в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано за истечением срока исковой давности (л.д. 30-34).

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 названного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как видно из представленных материалов, исполнительные производства в отношении ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждены после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и на момент совершения сделки автомобиль был свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Согласно информации от 6 февраля 2023 года, представленной Автозаводским районным отделением судебных приставов № 1 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, 18 декабря 2017 года исполнительное производство №, возбужденное 12 июля 2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 2 октября 2016 года, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, об обращении взыскания на залоговое имущество в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 52).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Между тем, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Применительно к спорным правоотношениям таких доказательств не представлено.

Поскольку истец на законных основаниях приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, последний является законным владельцем спорного имущества, а потому отсутствуют основания для сохранения обеспечительной меры, наложенной по определению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требования истца ФИО1 о прекращении залога транспортного средства и исключении из реестра залогов регистрационной записи в отношении автомобиля также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, цвет – белый, номер (модель) двигателя - <данные изъяты> VIN №.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, номер (модель) двигателя - <данные изъяты>, VIN №.

Исключить из реестра залогов регистрационную запись № от 28 декабря 2016 года (с изменениями от 28 сентября 2018 года) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, номер (модель) двигателя - <данные изъяты>, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.К.Заблудаева