Решение по делу № 2-103/2025 от 09.01.2025 - о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

УИД №34RS0001-01-2024-005000-38

Дело № 2-103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 309 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых затрат в размере 120 рублей и оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, и штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, рассчитывая на выдачу ей направления на ремонт автомобиля в СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в денежной форме в сумме 46 250 рублей, тем самым самовольно изменил выбранную им форму страхового возмещения, что не отвечает требованиям закона и условиям договора страхования и влечет возложение на страховщика ответственности по возмещению разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене узлов и агрегатов и размером выплаченного страхового возмещения, которая согласно её расчету составляет 309 950 (351 200 – 46 250) рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил её права как потребителя услуг страхования, ФИО2 также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, понесенные по делу судебные расходы и предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штраф. Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ей было отказано, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО10 иск поддержал, полагал доводы ответчика о соблюдении страховщиком условий договора и требований закона неправильными и основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств, настаивая на предоставлении ФИО2 в распоряжение страховщика необходимого и достаточного для надлежащей выплаты страхового возмещения в натуральной форме пакета документов. Также просил учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» являлось участником процесса по делу № 2-119\2024 по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО11 о возмещении ущерба и было осведомлено о вынесении судом отказного решения, которым установлена единоличная вина водителя ФИО13 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом которого оснований для снижения суммы страхового возмещения у страховщика не имелось.

Представитель ответчика ФИО4 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обоснованность использования в расчетах с истцом денежной формы страхового возмещения с учетом снижения данной денежной суммы в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 50% в связи с отсутствием у страховщика выданных уполномоченными органами документов об установлении виновности ФИО13 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Действия страховщика признаны законными финансовым уполномоченным. Копия решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу № 2-119\2024 с отметкой о вступлении в законную силу с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» истцом не передавалась, как и не предоставлялся такой документ в распоряжение финансового уполномоченного. При имеющихся данных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, не имеется. Поскольку сумма подлежащих взысканию убытков не относится к страховому возмещению, вины страховщика в сложившейся ситуации не имеется, штраф начислению на эту сумму не подлежит. В случае признания требований истца обоснованными просила исчислить сумму штрафа от размера неосуществленного страхового возмещения, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов, а также снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО12, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО5 поддержал заявленные истцом доводы и полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица – ФИО11, ФИО13 и финансовый уполномоченный ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В свою очередь положения п. 22 ст. 12 настоящего Федерального закона устанавливают, что в случае, когда все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции или судом.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.

Настоящие положения закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, равно как и для снижения размера страхового возмещения в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ при управлении водителем ФИО7 был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО11 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года по делу № 12-39\2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, не указав в нем о выборе денежной формы страхового возмещения и о единоличной виновности водителя ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии.

К своему заявлению ФИО2 в числе прочего приложила копию решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года по делу № 12-39\2024, из содержания которого следует о виновности водителя ФИО13 в совершении дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии в этом вины со стороны водителя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании вышеуказанного события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ году осуществил перевод денежных средств в размере 92 500 рублей до востребования через АО «Почта России» на имя ФИО2, которые не были получены последней и возвращены страховщику.

Будучи несогласной с поведением страховщика, ФИО2 обратилась к независимому специалисту-оценщику по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением эксперта-автотехника ООО «Комплекс-Авто» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета его износа определена в размере 351 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о перечислении причитающихся ей к выплате денежных средств по акту о страховом случае на предоставленные ей банковские реквизиты, а ДД.ММ.ГГГГ - с претензией, в которой потребовала возмещения убытков в размере 351 200 рублей и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей по мотиву незаконного изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, приложив к претензии в числе прочего копию экспертного заключения ООО «Комплекс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал потерпевшему об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 46 250 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 50% от определенной данным специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в сумме 46 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 351 200 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, и возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77956\5010-07 в удовлетворении требований ФИО2 отказано по мотиву правомерности выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в денежной форме и в надлежащем размере с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания настоящего решения усматривается, что согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77956\3020-004, выполненному по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 94 800 рублей, а с учетом износа – 62 600 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также приведенным выше нормативным регулированием, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Как установлено и объективно следует из предоставленных в материалы дела доказательств, страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной им суммы страхового возмещения в отсутствие на то предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Вопреки доводам страховой компании предоставленное ФИО2 решение по делу об административном правонарушении по делу № 12-39\2024 позволяло судить об отсутствии вины ФИО11 в совершении правонарушения и о наличии виновности ФИО13 в настоящем событии, исходя из чего следует признать, что предусмотренных абз. «д» подп. 16.1 ст. 12 и подп. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 50% от определенной им суммы страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло.

Вопреки доводам ответчика оснований для признания ФИО2 избравшей денежную форму страхового возмещения при подаче заявления о выплате страхового возмещения также не имеется, поскольку указанное не следует из буквального содержания настоящего заявления.

Исходя из имеющихся данных суд соглашается с доводами истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклонилось от организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и неправомерно изменило предусмотренную законом натуральную форму страхового возмещения, не получив на то согласия истца, вследствие чего ФИО2 поставлена в ситуацию необходимости самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Находя обоснованными требования истца, суд соглашается с верностью заявленной им правовой позиции, поскольку находит приведенные выше доводы страховщика и решение финансового уполномоченного в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Более того, следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ вопрос о виновности ФИО11 и\или ФИО13 в данном дорожно-транспортном происшествии являлся предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-119\2024 по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО11 о возмещении ущерба, рассмотренному по существу Городищенским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в декабре 2023 года было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а следовательно, оно было осведомлено о сути возникшего между вышеуказанными лицами спора и результатах его рассмотрения.

Как установлено, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО12 отказано по мотиву единоличной виновности ФИО13 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины в этом со стороны ФИО11 и ФИО2

Настоящее решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по итогам апелляционного рассмотрения дела Волгоградским областным судом по апелляционной жалобе ФИО12, которым решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Из содержания настоящего судебного акта следует о даче судом кассационной инстанции правовой оценки доводам ФИО12 об отмене решения Центрального суда г. Волгограда от 16 января 2024 года по делу № 12-39\2024 решением Волгоградского областного суда от 06 августа 2024 года и прекращении в отношении ФИО11 производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которые признаны судом кассационной инстанции невлияющими на законность и обоснованность решения суда по гражданскому делу № 2-119\2024 и невлекущими отмены данного судебного акта.

Состоявшееся по делу № 2-119\2024 решение суда с учетом постановлений вышестоящих судебных инстанций в свете положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором принимают участие те же лица, а потому повторной проверке ранее установленные вступившим в законную силу решением суда от 27 мая 2024 года обстоятельства судом не подлежат.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основания для вывода о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед ФИО2, что в свете приведенного выше нормативного регулирования позволяет судить о возникновении на стороне истца по вине ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов и фактически выплаченной страховщиком в качестве страхового возмещения денежной суммы.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 309 950 рублей из расчета: 351 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №) – 46 250 рублей (выплаченное страховое возмещение), суд находит данный расчет отвечающим Закону об ОСАГО и положениям ст. 15, 1064, 393 ГК РФ.

Оснований для критической оценки вышеуказанного экспертного заключения судом не установлено.

Настоящее заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый и достаточный опыт работы в экспертной (оценочной) деятельности.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Содержащиеся в заключении выводы являются мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем.

Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Сторона ответчика критических замечаний по экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № не заявила и правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона без учета износа не воспользовалась, не опровергнув тем самым надлежащими средствами доказывания доводы стороны истца.

Ссылка ответчика на то, что истец фактически расходы на восстановительный ремонт не понес, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам в числе прочего относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а следовательно, данное обстоятельство само по себе правового значения для оценки обоснованности правопритязаний истца не является.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между выплаченной денежной суммой страховой возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77956\3020-004, то есть в размере 24 275 рублей согласно расчету: (94 800 – 46 250 рублей) х 50%.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, что находит свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3, от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа» суд признает несостоятельными.

Правовых оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа вопреки его доводам по делу не установлено.

Доказательств несоразмерности исчисленного судом штрафа наступившим последствиям стороной ответчика не представлено, а исходя из установленных по делу фактических обстоятельств наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения таковых вопреки доводам ответчика судом не усматривается, а потому исчисленный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по договору страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг страхования, повлекшего причинение истцу не только имущественного вреда, но и нравственных страданий, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя его соразмерным характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, специалиста, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей и оплату почтовых затрат в размере 120 рублей.

Настоящие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 309 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 275 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых затрат в размере 120 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 13 248 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 309 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 275 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых затрат в размере 120 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 13 248 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 января 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова