Судья: Кульбака О.М. Дело № 33-28490/2023

50RS0048-01-2022-009966-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Жилищные технологии», ФИО10 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании погасить запись в реестре лицензий на право управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Жилищные технологии», ФИО10 в котором просили признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <данные изъяты>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №02/34 от 13 июля 2022 года; обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» погасить запись в реестре лицензий ООО «Жилищные технологии» на право управления вышеуказанным многоквартирным домом, внести запись о решении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 16 марта 2022 года, о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСН «Загородная 4»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых и нежилых (машиноместа) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <данные изъяты>. В марте 2022 года собственниками помещений в данном многоквартирном доме было проведено общее собрание, на котором среди прочих вопросов повестки дня было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости, создании Товарищества собственников недвижимости «Загородная 4». 18 апреля 2022 года ТСН «Загородная 4» было зарегистрировано. 22 апреля 2022 года в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» был направлен пакет документов об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости, в том числе приобщены документы по результатам общего собрания собственников от 16 марта 2022 года, утвержденного протоколом №1. 14 июня 2022 года по требованию Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» была подана электронная версия заявления о смене способа управления. 25 июля 2022 года был получен отказ Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с наличием сведений в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом ООО «Жилищные технологии» в связи с заключением договора управления по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №02/34 от 13 июля 2022 года. Как следует из указанного протокола инициатором данного собрания являлся собственник <данные изъяты> ФИО10, он же был выбран председателем общего собрания собственников. ФИО10 не уведомил всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не размещал решения собственников и протокол №02/34 от 13 июля 2022 года в информационной системе. Истцы не принимали участия в указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не были уведомлены о его проведении, в связи с чем были лишены возможности принять участие в голосовании. Договор управления, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО «Жилищные технологии», на портале ГИС ЖКХ не размещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <данные изъяты>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №02/34 от 13 июля 2022 года.

Исключены из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении управления ООО «Жилищные технологии» предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, внесена запись о решении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленном протоколом №1 от 16 марта 2022 года, о выборе способа управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости «Загородная 4».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищные технологии» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании погасить запись в реестре лицензий на право управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Жилищные технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилищные технологии» ссылается на то, что вышеуказанное собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, что истцами не извещены другие собственники помещений многоквартирного дома о намерении истцов обратиться с данным иском в суд, установленный законом порядок обращения в суд с таким иском истцами не соблюден.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.3 л.д.61-79), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, руководствуясь положениями статей 44 – 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренной законом процедуры организации и проведения вышеуказанного собрания, так и доказательства, свидетельствующие о том, что такое общее собрание в действительности было правомочным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <данные изъяты>, оформленного протоколом №1 от 16 марта 2022 года, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, в соответствии с ч.4 и п.1 ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Как следует из положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.3 и 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В свою очередь, в протоколе общего собрания указано, что инициатором его проведения является ответчик ФИО10, а секретарем – третье лицо по настоящему делу ФИО11

По данным обстоятельствам истцами в соответствии с вышеизложенными положениями норм материального права к ответчику ФИО10 предъявлены исковые требования о признании решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Однако, как следует из адресованного суду первой инстанции письменного заявления ответчика ФИО10, данный ответчик не являлся в действительности инициатором вышеуказанного собрания, протокол такого собрания не подписывал, участия в собрании не принимал, председателем собрания не являлся, подсчет голосов не производил (том 2 л.д.161).

Согласно предоставленному суду первой инстанции письменному заявлению третьего лица ФИО11 о признании исковых требований истца, секретарем указанного собрания в действительности он не являлся, участия в нем также не принимал, протокол такого собрания не подписывал (том 2 л.д.230).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом, согласно положениям ч.3 ст.68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В свою очередь, как уже изложено выше, ответчик в предусмотренном вышеприведенными нормами процессуального права порядке признал обстоятельства, на которых истцы основывают заявленные исковые требования, указав, что в действительности вышеуказанное собрание ответчиком не инициировалось и не проводилось, протокол такого собрания ответчиком не изготовлялся и не подписывался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности всех решений такого собрания. При этом, какие-либо основания полагать, что признание обстоятельств ответчиком и третьим лицом совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищные технологии» о том, что вышеуказанное собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными, в то время как доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не были извещены другие собственники помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться с данным иском в суд, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае для разрешения имеющегося спора по существу не имеют и не могут служить правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023г.