Решение по делу № 2-6320/2023 от 06.12.2023

№ 2-6320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2,

представителя третьего лица (СТОА) ИП ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки.

В обоснование иска указал, что 09.03.2023 по <адрес> произошло ДТП вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству № государственный регистрационный номер №.

13.03.2023 ООО «НИК» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.03.2023 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на экспертизу в ООО «НИК»

22.03.2023 ООО «НИК» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению 31.03.2023 № 75-4685402/23 повреждения блока ABS Транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других иных обстоятельствах.

03.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО3.

13.04.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца, в котором он просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 включив в него повреждения блока ABS.

14.04.2023 Заявитель предоставил автомобиль на СТОА.

Финансовая организация письмом отказала отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, повреждения блока ABS Транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при иных обстоятельствах.

21.08.2023 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетоврении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Уменьшив требования, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на доверенность 2100 руб., почтовые расходы – 238,08 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам возражения, указывая, что направление было выдано в срок.

Представитель третьего лица (СТОА) ИП ФИО3 ФИО4 согласился с позицией ответчика, указал, что запчасти уже были заказаны, проведена часть работ, истец сам отказался от ремонта.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, ООО «КРКА Фарма» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, исковые требования оставить без рассмотрения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.03.2023 по <адрес> произошло ДТП вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № 5070675312 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

13.03.2023 ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.03.2023 ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению от 14.03.2023 № 545-75-4685402/23-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 200 рублей, с учетом износа составляет 46 800 рублей.

22.03.2023 ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «НИК».

03.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.

13.04.2023 поступило заявление (претензия) заявителя, в котором он просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, включив в него повреждения блока ABS.

14.04.2023 ФИО5 предоставил автомобиль на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.04.2023 № 545-75-4685402/23 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, повреждения блока ABS Транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при иных обстоятельствах.

15.05.2023 ФИО5 обратился на СТОА ИП ФИО3 с заявлением, в котором запретил ремонтировать автомобиль, поскольку вопрос с СПАО «Ингосстрах» не урегулирован, а также запретил заказывать бывшие в употреблении запасные части.

16.05.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя, в котором он повторно просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 включив в него блок ABS.

19.05.2023 представитель Заявителя ФИО1 (далее - Представитель), действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился на СТОА ИП ФИО3 с заявлением, в котором просил вернуть ему автомобиль.

19.05.2023 ФИО5 забрал автомобиль со СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства, в котором также указано, что на 19.05.2023 ремонт Транспортного средства не завершен, СТОА не рекомендует эксплуатацию Транспортного средства, так как на данный момент на Транспортном средстве не установлены передний бампер, фара правая, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое, конденсатор кондиционера не заправлен, так как была произведена замена трубки конденсатора кондиционера. СТОА не рекомендует использовать конденсатор кондиционера. Запасные части клиента, установленные на момент заезда Транспортного средства в ремонт, переданы истцу.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.05.2023 № 545-75-4685402/23-1 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.05.2023 ООО «НИК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра об отсутствии иных повреждений.

16.06.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках Договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 17.07.2023.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 04.07.2023 № 545-75-4685402/23-2 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

Договор между истцом и страховщиком заключен на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства выдало направление на осмотр и провело независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС; выдало направление на ремонт на СТОА – в установленный законом 20-дневный срок.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт незавимых экспертиз и исследований» от 10.08.2023 № У-23-77950_3020-005, повреждения блока ABS Транспортного средства, образованные в результате контактного взаимодействия с кузовом транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, проведенным исследованием не установлены, в связи с чем, повреждения на блоке ABS не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.03.2023.

Истцом предоставлено экспертное заключение от 05.06.2023 №050623-02, подготовленное ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 428 900 рублей 00 копеек, а также фотографии блока ABS.

В целях проверки доводов истца судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № №609 от 09.11.2023 повреждения на блоке ABS не соответствуют обстоятельствам и не могло быть получено в дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2023.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение «ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»» от 13.04.2023 № У-23-31442/3020-005, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что права истца действиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором страхования, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и выдав направление на ремонт.

Отказ истца от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания был обусловлен несогласием ремонта без блока ABS и применением «неоригинальных» запасных комплектующих деталей при ремонте. Данный отказ суд признает необоснованным, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о том, что установка запасных частей, являющихся аналогом оригинальных, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент дорожного происшествия.

Довод истца о неправомерном предложении ремонтной организации использовать неоригинальные запчасти несостоятелен.

Из системного толкования положений Федерального закона № 40-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, согласно которой страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, довод истца об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей противоречат приведенным положениям действующего законодательства, а потому отклоняются судом.

Согласно п. 6.2.1 Единой методики в отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей; определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей;

Согласно п. 6.2.1. Единой методики при формировании номенклатуры запасных частей профессиональное объединение страховщиков должно использовать данные о номерах запасных частей, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, кросс-таблицах изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей и прайс-листах торговых организаций, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации.

Доказательств того, что детали, которые необходимо установить на транспортное средство истца не соответствовали данным требованиям не представлено.

Кроме того, транспортное средство истца на гарантийном обслуживании не состоит, участвовало в дорожно-транспортных происшествиях.

В связи с вышеизложенным СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по организации независимой экспертизы и выдаче направления на ремонт в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Более того, со своей стороны СТОА заявляла о готовности завершить ремонт транспортного средства.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, суд, установив по итогам оценки доказательств отсутствие нарушения ответчиком права истца,

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № №609 от 09.11.2023 эксперт, исследуя характер механических повреждений пластиковой части корпуса блока АБС, пришел к выводу, что повреждения возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате неоднократного механического воздействия острой кромкой режущего инструмента.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в нарушение условий договора и вопреки положениям Закона № 40-ФЗ истец забрал транспортное средство и самостоятельно его отремонтировал, суд по итогам оценки доказательств, усматривает злоупотребление правом со стороны истца, чьи действия были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что требования о взыскании штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 08.12.2023