Дело № 2-4910/2025
УИД 52RS0002-01-2025-002491-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:
председательствующего судьи Грачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), с участием транспортных средств Infiniti-FX37, г/н (№), под управлением ФИО3, собственник ФИО1 и ВАЗ/Лада, г/н (№), под управлением ФИО5, собственник ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО5. Потерпевшей в данном ДТП является ФИО1, которой в результате ДТП был причинен имущественный вред. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 106080 рублей 30 копеек (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также 102901 рубль 53 копейки (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Не согласившись с произведенной выплатой, ответчик обратилась к финуполномоченному за взысканием страхового возмещения. Решением финуполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ВСК» страхового возмещения отказано. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 179818 рублей 17 копеек; компенсация морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9414 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 356 рублей 00 копеек; штраф в размере 80000 рублей 00 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38400 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения. В рамках рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что комплекс первичных повреждений на автомобиле не относится к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось. На основании изложенного за счет истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 208981 рубль 83 копейки. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 208981 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 119189 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (№) (л.д. 18-19) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), с участием транспортных средств Infiniti-FX37, г/н (№) (страховой полис МММ (№) САО «ВСК»), под управлением ФИО3, собственник ФИО1 и ВАЗ/Лада, г/н (№), под управлением ФИО5, собственник ФИО4, приложив документы из ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, согласно которым, виновником ДТП является водитель ФИО5 (л.д. 20.21).
Истцом был произведен осмотр транспортного средства ФИО1 и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 208981 рубль 83 копейки (л.д. 34,35).
Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ответчик обратилась к финансовому уполномоченному, но получила отказ (л.д. 36-39), а затем с иском в суд.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 179818 рублей 17 копеек; компенсация морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9414 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 356 рублей 00 копеек; штраф в размере 80000 рублей 00 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38400 рублей 00 копеек (л.д. 40-41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 42-43).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда (л.д. 44-54).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) решение Канавинского суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. В данном определении судебной коллегии отражено, что в рамках рассматриваемо гражданского дела, судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно выводам судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭПЦ Вектор», заявленный комплекс первичных повреждений на автомобиле Infiniti-FX37, г/н (№), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденным Положением Центрального банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П и по справочникам РСА, ввиду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием составляет 0 рублей. Данная судебная экспертизы судебной коллегией в совокупности с иными письменными доказательствами, была признана достоверным, относимым и допустимым доказательством. Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми ФИО1 связывала заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, а решение суда первой инстанции признала незаконным и необоснованным и подлежащим отмене (л.д. 55-63).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом установлены обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что право на получение страховой выплаты от САО «ВСК» в размере 208981 рубль 83 копейки ответчик не имела, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит взыскании с ФИО1 в пользу истца в полном объеме, а заявленные требования удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 119189 рублей 58 копеек.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (ДД.ММ.ГГГГ.), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О).
Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению его от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспорен.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно расчету процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом в исковом заявлении в виде таблицы, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма процентов от 208981 рубля 83 копеек составляет 38400 рублей 04 копейки. Однако в просительной части искового заявления истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Расчет процентов суд производит с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (по периоду, заявленному истцом: с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)):
Сумма
задолженности
Период просрочки
с по
дни
Процентная ставка
расчет
проценты
208981,83
04.04.2024
28.07.2024
116
16
208981,83 * 116 * 116% / 366
10597,55
208981,83
29.07.2024
15.09.2024
49
18
208981,83 * 49 * 18% / 366
5036,12
208981,83
16.09.20245
27.10.20245
42
19
208981,83 * 42 * 19% / 366
4556,49
208981,83
28.10.2024
31.12.2024
65
21
208981,83 * 65 * 21% / 366
7793,99
208981,83
01.01.2025
06.02.2025
37
21
208981,83 * 37 * 21% / 365
4448,74
Общая сумма процентов - 32432 рубля 89 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 32432 рубля 89 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлины в размере 10704 рубля 29 копеек (платежные поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8242 рубля 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ((№)) в пользу САО «ВСК» ((№)) денежные средства в размере 208981 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 32432 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8242 рубля 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Грачева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).