Решение по делу № 2-186/2022 от 30.06.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда.

Дело № 2-3775/2022

УИД 54RS0030-01-2021-005636-22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» июня 2022 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № №... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 02.07.2021 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что решение вынесено на основании обращения ФИО о взыскании страхового возмещения в сумме 255662,00 руб. за ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием экскаватора-погрузчика «JCB» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору.

По поручению страховщика ООО «КОНЭКС-Центр» организовало подготовку акта экспертного исследования №..., согласно которому с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения блока навигации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признав заявленное событие страховым случаем произвело в пользу ФИО выплату страхового возмещения в размере 104700 руб. К заявлению приложено заключение ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469801,70 руб.

Финансовой организацией было проведено независимое экспертное исследование, которое поручено ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению №№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, с учетом износа составляет 135600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО доплату страхового возмещения в размере 30900,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистантс» с выводами которого в той части, что блок системы навигации был поврежден в результате заявленного ДТП финансовая организация не согласна, так как экспертом не указано за счет смещения и деформации каких именно наружных либо внутренних деталей элементов автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №... произошло повреждение блока навигации. Заявитель полагает, что с трасологической точки зрения группа повреждений на блоке системы навигации носит накопительный характер образования, при воздействии различных следообразующих объектов при различном механизме воздействия. Указанные обстоятельства не были учтены экспертом ООО «Ф1 Ассистантс», что привело к завышению размера страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель заявителя просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №....

Истец ФИО не оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №... в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, принятое по его обращению, обратился в суд иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением финансового уполномоченного в случае неисполнения решения взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400000 руб. Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию в любом случае, независимо от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, поскольку финансовая организация нарушила срок осуществления страховой выплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 299124,54 руб. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299124,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №... по иску ФИО к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом №... по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание заявитель (ответчик по иску ФИО) САО «РЕСО-Гарантия» направили представителя ФИО2, которая на заявленных требованиях настаивала по изложенным основаниям, указала, что эксперт при проведении судебной экспертизы не учел, что повреждения блока навигации имеют различные направления, расположение и были получены не в одном ДТП. Просила назначить по делу проведение повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» содержит неточности, что повлияло на вывод эксперта о соответствии всех указанных повреждений рассматриваемому ДТП. Против удовлетворения исковых требований ФИО возражала. В случае удовлетворения судом иска, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как она является завышенной и компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО (истец по иску к САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который против заявления САО «РЕСО-Гарантия» возражал, исковые требования ФИО поддержал. Пояснил, что в деле имеются два экспертных заключения, которые приравниваются к судебным, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Также не имеется оснований для снижения неустойки, так как вина истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения отсутствует. Кроме того, указал, что истцу была произведена выплата неустойки частично в сумме 11000 руб., которую просил учесть при расчете размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, а требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> заря в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – экскаватора-погрузчика «JCB», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения – крыла заднего правого, бампера заднего, колеса заднего левого, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом. Собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №... является ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты, не оценил видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Лексус», что сторонами не оспаривалось.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СО «РЕСО-Гарантия», полис РРР №..., гражданская ответственность ФИО не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19-21).

По поручению страховщика ООО «КОНЭКС-Центр» организовало подготовку акта экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения блока навигации автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №... носят накопительный характер (эксплуатационный и инструментальный) и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 33-38 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признав заявленное событие страховым случаем произвело в пользу ФИО выплату страхового возмещения в размере 104700 руб. (л.д. 39-40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 41-42 т. 1), в удовлетворении которой было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44).

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибЭКС», согласно экспертному заключению которого № №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №... с учетом износа 135600 руб. (т. 1 л.д. 45-55).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае ФИО выплачено страховое возмещение в размере 30900,00 руб. (л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение № №... об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255662,00 руб., взыскании неустойки в размере 11433,00 руб. (л.д. 13-18 т. 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистантс»» независимой технической экспертизы (л.д. 64-79), согласно выводам которой зафиксированные порождения транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак №... за исключением повреждения облицовки бампера заднего 2-й группы, брызговика заднего правого, боковины задней правой (2-й группы), блока системы навигации (2-йт группы), могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, поскольку при проведении экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного не были изучены все обстоятельства дела, в частности административный материал. На разрешение экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №..., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Определить механизм дорожно-транспортного происшествия? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что следы и повреждения, локализованные на правой задней стороне и заднем левом колесе исследуемого автомобиля были образованы в результате двух контактных взаимодействий, которые можно выделить в две группы повреждения: к первой группе относятся повреждения, расположенные на правой задней стороне автомобиля, образованные в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим значительными прочностными характеристиками, в конструкции которого имеется выступающая узкая кромка, ориентированная в горизонтальной плоскости. При этом, вертикально ориентированная вдавленность, расположенная в задней части крыла на уровне около 80-85см относительно опорной поверхности и хаотично расположенные царапины на боковой правой поверхности заднего бампера не объединены единым механизмом следообразования с основным массивом повреждений, так как имеют иной характер образования и иную направленность; ко второй группе относятся повреждения заднего левого колеса, образованные в результате блокирующего контактного взаимодействия с твердым низко расположенным на опорной поверхности, следообразующим объектом, например с бордюрным камнем.

При воспроизведении события с помощью моделирования, экспертом сделан вывод, что следующие повреждения автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №... были образованы в результате контактного взаимодействия с погрузчиком «JCB», государственный регистрационный знак №...: бампер задний, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, амортизатор задний левый, рычаг продольний задний левый, трос стояночного тормоз, ящик инструментальный правый, обшивка багажника правая, арка внутренняя задняя правая, усилитель заднего правого крыла, блок навигации. Помимо сопоставления следов и повреждений автомобилей друг другу согласно следовой информации, расположенной на опорой поверхности, имеется следующее соответствие: на представленных копиях снимков на опорной поверхности возле заднего правого крыла автомобиля «Лексус» просматривается узкий след, характерный образованию от бокового сдвига колеса автомобиля. Исследуемый след ориентирован перпендикулярно продольной оси автомобиля «Лексус», что соответствует направлению усилия причиненного погрузчиком.

Экспертом определен следующий механизм столкновения транспортных средств: по направлению движения – перекрестное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для автомобиля «Лексус» - правое боковое, для погрузчика – переднее. Непосредственно перед столкновением со статичным (припаркованным) автомобилем «Лексус» водитель погрузчика осуществлял прямолинейное движение без признаков маневрирования и применения торможения, допустил блокирующее косое столкновение передней правой частью ковша погрузчика с задним правым крылом автомобиля «Лексус». Далее под воздействием усилия, причиняемого погрузчиком, произошло контактное взаимодействие заднего левого колеса автомобиля «Леусус» с бордюрным камнем и дальнейшее перемещение автомобиля на расстояние 1,4 метра от бордюрного камня. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №... без учета износа 825400 руб., с учетом износа – 426400 руб., рыночная стоимость автомобиля 498000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичного исследуемому, восстановление автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №... экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков – 105300,00 руб.

Судом в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***> принимается во внимание заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах имело место у суда не имеется, поскольку факт столкновения транспортных средств подтвержден объяснениями водителей транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в административном материале.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просил представитель САО «РЕСО-Гарантия» в своём ходатайстве, не имеется.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами эксперта о том, что блок системы навигации был поврежден в результате заявленного ДТП и представленную в подтверждение данного довода рецензию ООО «КОНЭКС-Центр», суд находит несостоятельными, так как данный вопрос подробно был исследован экспертом при проведении судебной экспертизы. К такому выводу эксперт пришел проанализировав местоположение блока навигации, который находится за задним правым крылом автомобиля «Лексус», крепление блока осуществляется посредством болтового соединения к полу багажника, с помощью двух кронштейнов. Часть крыла, расположенная ниже горизонтально ориентированного разреза, смещена внутрь и находится на незначительном расстоянии от заднего левого угла блока навигации. Между угловой частью блока и деформированной частью крыла находятся зажатыми два жгута проводов. На задней стенке блока в её левой части имеется деформация корпуса в виде вдавленностей, в направлении совпадающем с направлением усилия, причиненного погрузчиком. Повреждения опосредованы усилие передавалось через жгуты проводов, находящиеся между блоком и крылом в момент контактного взаимодействия. Просматривается разрушение посадочного места разъёма левого жгута проводов. Имеющаяся деформация, расположенная в средней части задней стенки блока, опосредована, её локализация, характер, направление не исключает образования в результате рассматриваемого столкновения с фрагментом деформированного усилителя заднего крыла автомобиля. На передней стенке блока просматриваются динамические следы, выраженные в виде потертостей, рисок. Передняя стенка блока отдалена от области контактного взаимодействия с ковшом погрузчика, исследуемые следы носят накопительный характер и были образованы в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, экспертом установлены соответствия следов и повреждений по локализации, направлению образования, расположению относительно друг друга и опорной поверхности, глубины внедрения следообразующего объекта, а потому оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда не имеется.

Несогласие финансовой организации с результатами судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, рецензии на заключение судебной экспертизы, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются. Представленная рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» по своей сути представляет собой мнение одного эксперта относительно выводов, сделанных другим экспертом в заключении ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП». Указанная рецензия не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего проведенную судебную экспертизу, так как законодательством, регулирующим экспертную деятельность, не предусмотрена оценка одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценку всем представленным доказательствам, в том числе, экспертному заключению, дает суд.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им.

Финансовый уполномоченный, определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, на основании чего в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения в размере 255662,00 руб., которая была определена исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. При этом, общий размер страховой выплаты, произведенной ФИО составляет 391262,00 руб. (255662,00 руб. + 104700 руб.+30900 руб.). Разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенным на основании заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» составляет менее 10%.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, и как следствие об отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1705902,32 руб. (391262 руб. * 1% *436 дн).

Принимая во внимание, что указанными положения закона размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, следовательно, с ответчика может быть взыскана неустойка не более 400000 руб.

С учетом размера неустойки в сумме 11433 руб. взысканной финансовым уполномоченным и выплаченной истцу (л.д. 63) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО подлежит взысканию неустойка в размере 388567,00 руб. (400000 руб. – 11 433 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, так как доказательств, подтверждающих её явное несоответствие САО «РЕСО-Гарантия» суду представлено не было.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО, страховая выплата ему не была произведена в установленный срок, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 7385,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Исковые требования ФИО к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО неустойку в размере 388567,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7385,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий (подпись) Лисина Е.В.