2-14/2023 (2-2561/2022;)

УИД 26RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Станкевича Е.Ю., действующего на основании ордера № С 287195 от ДД.ММ.ГГГГ, № С 287186 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать (убрать) с земельного участка систему водоснабжения,

установил:

Истцы, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят обязать ФИО4, и ФИО5 демонтировать (убрать) с земельного участка истца ФИО1 с КН 26:34:050220:629 общей площадью 1204 кв.м. по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское», участок № систему водоснабжения (водопровод) проведённую к земельному участку с КН 26:34:050220:24 общей площадью 665 кв.м. по адресу: <адрес>. и к земельному участку с КН 26:34:050220:362 площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ФИО4, и ФИО5 демонтировать (убрать) с земельного участка истца ФИО2 с КН 26:34:050220:631 общей площадью 738 кв.м, систему водоснабжения (водопровод) проведённую к земельному участку с КН 26:34:050220:24 общей площадью 665 кв.м. по адресу: <адрес>. и к земельному участку с КН 26:34:050220:362 площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В обоснование иска истцы указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2017г. зарегистрированного в ЕГРН 26.10.2017г., истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН 26:34:050220:629, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское», участок № общей площадью 1204 кв.м. На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 30.07.2020г. зарегистрированного в ЕГРН 03.08.2020г., истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН 26:34:050220:631 общей площадью 738 кв.м., а также садового домика с КН 26:34:050220:645 общей площадью 270,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское», участок №. Владельцами соседних с истцами земельных участков являются ответчики: ФИО4 владелец земельного участка с КН 26:34:050220:24 общей площадью 665 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и ФИО5 владелец участка с КН 26:34:050220:362 площадью 400 кв.м., и жилого дома с КН 26:34:050220:409 площадью 95,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики не имея согласия истцов: ФИО1, и ФИО2, провели через принадлежащие им на праве собственности земельные участки с ЕН 26:34:050220:629, КН: 26:34:050220:631 систему водоснабжения своих земельных участков и жилых домов. 22.09.2022г. между истцами и совладельцами других соседних земельных участков было заключено соглашение о переносе общей трубы за пределы вышеуказанных участков истцов за свой счёт, однако ответчики ФИО6 и ФИО5 отказались подписывать данное соглашение. Считая, что данные действия ответчиков по проведению водопровода к своим земельным участкам через земельные участки ФИО1, и ФИО2 без их согласия и отказе в переносе трубы с земельных участков истцов нарушают права и законные интересы истцов, обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, адвокат Станкевич Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме на основании доводов изложенных в иске, просили суд их удовлетворить. Адвокат Станкевич Е.Ю. пояснил, что проведённая по делу судебная экспертизы подтвердила доводы истцов, о наличии водопроводных труб на принадлежащих им земельных участках.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 указанные исковые требования не признали суду пояснили, что в 2002 году они приняли участие в строительстве коллективной (частной) линии водопровода по <адрес> к своим домам и земельным участкам. Истцы приобрели свои земельные участки гораздо позже проведения ответчиками спорного водопровода. В ходе строительства домов истцы расширили свои земельные участки за счет общественной дороги, выдвинув заборы почти на метр в сторону дороги. В связи с чем, трубы ответчиков, закопанные в траншее оказались якобы на их земле. Поскольку истцы не пояснили в какой период времени ответчики провели на их земельных участках водопровод, и где в этот период находились истцы, которые не препятствовали их действиям ответчики обратились с заявлениями в прокуратуру администрацию <адрес>. В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2, а также третье лицо Филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское уведомлённые надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, адвоката Станкевича Е.Ю., ответчиков ФИО4, и ФИО5. исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН 26:34:050220:629, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское», участок № общей площадью 1204 кв.м.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН 26:34:050220:631 общей площадью 738 кв.м., а также садового домика с КН 26:34:050220:645 общей площадью 270,1 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское», участок №.

Судом установлено, что владельцами соседних с истцами земельных участков являются ответчики: ФИО4 владелец земельного участка с КН 26:34:050220:24 общей площадью 665 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и ФИО5 владелец участка с КН 26:34:050220:362 площадью 400 кв.м., и жилого дома с КН 26:34:050220:409 площадью 95,6 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО5 следует, что в 2002-2003 годах они провели к своим домам и земельным участкам частную линию водоснабжения. Ответчиками совместно с другими совладельцами жилых домов за свой счет были проложены 5 отводов от центральной трубы, проходящей по <адрес> к их жилым домам и земельным участкам. При этом по краю общественной дороги была выкопана траншея в которой было уложено 5 труб к пяти домам ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и еще одному собственнику дома.

Также в материалах дела имеется соглашение от 22.09.2022г., заключенное между истцами и совладельцами других соседних земельных участков: ФИО8 и ФИО7 о переносе общей трубы за пределы вышеуказанных участков истцов за свой счет. Подписи ответчиков ФИО4 и ФИО5 в указанном заключении отсутствуют.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ч.1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, судом в рамках настоящего дела назначена судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённого по ст. 307 УК РФ на вопрос суда «Расположен ли водопровод, проходящий к жилым домам расположенный по адресу: СК, <адрес> и <адрес> в границах земельного участка с КН 26:34:050220:631 общей площадью 738 кв.м. по адресу: СК, <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское» участок № и границах земельного участка с КН 26:34:050220:629 расположенного в садовом товариществе «Зеленогорское» участок № площадью 1204 кв.м.?» экспертом установлено следующее.

- земельный участок: Кадастровый № общей площадью 738 кв.м., разрешенное использование – «ведение садоводства», принадлежит на праве собственности ФИО2, расположен по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское», участок №. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует находящаяся в материалах гражданского дела № Листы 76-79 выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

- земельный участок: Кадастровый № общей площадью 1204 кв.м., разрешенное использование – «ведение садоводства», принадлежит на праве собственности ФИО1, расположен по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское», участок №. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует находящаяся в материалах гражданского дела № Листы 80-82 выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе исследования установлено, что в границах данных земельных участков под землёй уложено пять водопроводных труб. Материал труб – пластик, диаметр – 25 см. При этом, по участку с кадастровым номером 26:34:050220:631 по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское», участок №, водовод проходит частично, длина составляет – 13.56 м. По земельному участку с кадастровым номером 26:34:050220:629 по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское», участок №, водовод проходит по всей длине участка и составляет 40.25 м.

Также экспертом установлено, что водопроводные трубы уложены на естественный грунт. На видимых участках изломов и нарушения целостности не выявлено. Расчетная глубина сезонного промерзания грунта 0.72 м. Во время натурного исследования установлено, что глубина заложения водопроводных труб варьируется от 0.78 м. до 1.36 м. В местах с наименьшей глубиной заложения водопроводных труб используются термоизоляционные материалы. При прокладке водопровода учтены внешние нагрузки от транспорта, вследствие чего трубы уложены по краю проезжей части. С учетом вышесказанного, при прокладке водопроводных труб к жилым домам, расположенным по адресу: СК, <адрес> и <адрес>, выполнены технические мероприятия, обеспечивающие требования безопасности и надежности, соответствующие СП 31.13330.2021 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". При натурном исследовании водоотведение, проходящее от жилых домов, расположенных по адресу: СК, <адрес> и <адрес>, в границах земельного участка с КН 26:34:050220:631 по адресу: СК, <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское» участок № и в границах земельного участка с КН 26:34:050220:629, расположенного в садовом товариществе «Зеленогорское» участок №, отсутствует. В следствие чего, исследование на соответствие техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности, не проводилось.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным, что доводы истцов о расположении на территории принадлежащих им земельных участков коммуникаций системы водоснабжения ответчиков нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом доводы ответчиков, что спорный водопровод был проведен гораздо раньше формирования границ земельных участков истцов, суд считает несостоятельными, в силу того, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения закона при формировании границ земельных участков истцов, ответчиками суду предоставлено не было.

Так, согласно предоставленного ответчиками ответа прокуратуры <адрес> на заявление ФИО9 №ж№2747-2022/Нр1-23 от 29.12.2022г. следует, что фактическая конфигурация земельных участков истцов на местности ориентировочно совпадает со сведениями ЕГРН. Нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

Из ответа Филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н следует, что какая- либо документация на сети водоснабжения садовых домов по адресу: <адрес>-а владелец ФИО4 и <адрес> владелец ФИО5 отсутствуют. По базе абонентского отдела по населению указанные граждане абонентами ПТП Кисловодского филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» не являются (л.д. 43).

Отсутствие технической документации по проведению водопровода на земельные участки ответчиков свидетельствует об отсутствии согласия на проведение водопровода от прежних собственников земельных участков истцов. Доказательств иного стороной ответчиков суду не представлено.

Поскольку факт нахождения спорного водопровода в пределах границ земельных участков ответчиков судом установлен, исходя из указанных выше норм права восстановление положения, существовавшего до нарушения права истцов как собственников земельного участка возможно путем обязания ответчиков демонтировать (убрать) с земельных участков истцов систему водоснабжения.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В связи, с чем считает возможным удовлетворить ходатайство истцов о взыскании с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходы по копке траншей с выемкой скального грунта в сумме 13500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцами в связи с необходимостью производства судебной землеустроительной экспертизы и подтверждены документально договорами возмездного оказания услуг от 14.11.2022г., и 24.11.2022г. актом приемки-сдачи услуг по договору от 14.11.2022г., и ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от 17.11.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Суд считает данный размер оплаты услуг представителя документально подтверждённым, разумным, исходя из объема проделанной представителем истцов работы, связанной с подготовкой и подачей искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участия в судебных заседаниях. Возражения ответчиков об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов судом отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 94,98,100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «СКЭУ» «Феникс» ФИО10 поступило заявление о решении вопроса о взыскании судебных расходов, касающихся оплаты проведённой по делу комплексной судебной, строительно – технической экспертизы в размере 56 000 рублей.

С учетом того, что заявленные исковые требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «СКЭУ» «Феникс» расходы, за проведённую по настоящему гражданскому делу комплексную судебную, строительно – техническую экспертизу в размере 56 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать (убрать) с земельного участка систему водоснабжения - удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО5 демонтировать (убрать) с земельного участка истца ФИО1 с КН 26:34:050220:629 общей площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское», участок № систему водоснабжения (водопровод) проведённую к земельному участку с КН 26:34:050220:24 общей площадью 665 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>. и к земельному участку с КН 26:34:050220:362 площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4, и ФИО5 демонтировать (убрать) с земельного участка истца ФИО2 с КН 26:34:050220:631 общей площадью 738 кв.м. систему водоснабжения (водопровод), проведённую к земельному участку с КН 26:34:050220:24 общей площадью 665 кв.м. расположенному по адресу: <адрес> и к земельному участку с КН 26:34:050220:362 площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО4, и ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины, копки траншей и услуг представителя в общей сумме 49100 рублей из которых в пользу ФИО1 27 800 рублей, в пользу ФИО2 21 300 (рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» расходы за проведение землеустроительной, строительно-технической экспертизы 56 000 рублей (по 28 000 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в с окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина