УИД 77RS0015-02-2022-000055-73

Дело № 2-3207/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/22 по заявлению наименование организации об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг фио по обращению № У-21-165337/5010-003 от дата об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, нарушает права истца. Просил решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, право применения положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание явился, который просил отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству фио, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ККК № 3000274358.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0082525747.

дата ФИО1 обратилась в наименование организации в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

дата был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1

Письмом от дата наименование организации выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

дата в наименование организации поступило заявление от заявителя с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

дата наименование организации уведомило заявителя о направлении на ремонт.

дата у наименование организации поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения наименование организации.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением наименование организации, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от дата страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения.

02.12. дата ФИО1 обратилась с претензией в наименование организации и требованиями о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата наименование организации уведомило об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере сумма

ФИО1 обратилась в Люблинский районный суд адрес, решением Люблинского районного суда адрес от дата требования ФИО1 были частично удовлетворены, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

наименование организации с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда была оставлена без удовлетворения, решение Люблинского районного суда адрес от дата без изменения.

дата наименование организации исполнило решение суда.

дата фио обратилась к страховой компании с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований было отказано.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение о взыскании с наименование организации в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны. Как следует из материалов дела, страхователь обратился за страховым возмещением дата, страховое возмещение было выплачено только дата, то есть спустя более двух лет после обращения потерпевшего. При этом само по себе оспаривание страхового случая не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательства в установленные законом сроки, учитывая также, что материалами дела доказано, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у наименование организации не имелось. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и удовлетворения поданного наименование организации заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления наименование организации об изменении решения финансового уполномоченного № У-21-165337/5010-003 от дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято дата