ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что 27.12.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 288 148,05 руб. под 21,2 % годовых, сроком на 72 месяца. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом в результате чего по договору возникла просроченная задолженность. По состоянию на 09.10.2023 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 269 602,72 руб. Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 269 602,72 руб., обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 481 734,67 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 896,03 руб.

23.01.2024 в ходе рассмотрения вышеуказанного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен предполагаемый новый собственник указанного транспортного средства - ФИО2

27.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданского дела № 2-64/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи вышеуказанного транспортного средства недействительным, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

11.04.2025 производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено в связи с получением копии вступившего 11.03.2025 в законную силу решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого от 12.09.2024.

На основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 288 148,05 руб. под 22,70 % годовых, сроком на 72 месяца. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марки TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN: <***> (л.д. 38-39).

В пункте 12 Индивидуальных условий указано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общим условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств полученных по вышеуказанному договору.

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имеются нарушения договорных обязательств, обращение в суд за защитой нарушенного права кредитора обоснованно.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.10.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 269 602,72 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 234924,15 руб.; просроченные проценты 13296,71 руб.; проценты по просроченной ссуде 5 476,56 руб.; неустойка на просроченную ссуду 5102,92 руб.; неустойка на остаток основного долга 10802,38 руб.

Поскольку доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчиком ФИО1 не представлены, суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, отражает движение денежных средств по счету заемщика, в нем имеются сведения о суммах платежей, поступивших от ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 269 602,72 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, предоставленное в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Как следует из сведений ГИБДД о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства с 12.01.2018 был зарегистрирован на ФИО1, а с 12.11.2020 и по настоящее время зарегистрированным собственником указанного автомобиля значится ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2020 (л.д. 83).

Вступившим 11.03.2025 в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2024 вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным.

Следовательно надлежащим ответчиком по требованию о взыскании на заложенное транспортное средство является ФИО1

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются более 3 месяцев, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 11896,03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 27.12.2017 <***> по состоянию на 09.10.2023 в размере 269602,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11896,03 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчики вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-1/2025.

Решение не вступило в законную силу.