Решение по делу № 2-2859/2022 от 19.12.2022 | Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

№ 2-2859/22

25RS0005-01-2022-003033-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи Воротиилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО "Даль-Лада" по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ По причине наличия в автомобиле различных недостатков истица обратилась к АО "АВТОВАЗ", как к изготовителю автомобиля, с претензией о возврате уплаченной за него денежной суммы, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, выплате процентов по кредитному договору, а также возврате автомобиля ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком. Однако требуемые денежные средства были перечислены истцу в общей сумме 1 506 267 руб. 03 коп. только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом просрочки в 99 дней и стоимости товара на день добровольного удовлетворения требования в размере 1 506 267 руб. 03 коп. сумма неустойки равна 1 491 204 руб. 36 коп. (1 491 204 руб. 36 коп. ? 1% ? 99 дней). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика уплатить неустойку в указанной сумме, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени неустойка не выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 491 204 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., половину суммы штрафа, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" - половину суммы штрафа, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик с иском не согласен, считает размер предъявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенной, поскольку размер неустойки превышает стоимость автомобиля, неустойка значительно превышает сумму возможных убытков. Кроме того, сумма неустойки превышает ключевую ставку, установленную Банком России. В случае удовлетворения иска просит ее снизить.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №/К ФИО1 купила в АО "Даль-Лада" легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, серо-голубого цвета.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи автомобиля авансовый платеж в сумме 200 000 руб. покупатель оплачивает в день заключения договора путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Заключительный платеж в размере 738 900 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке в рублях за счет целевого кредита, предоставляемого покупателю ПАО "Русфинанс Банк".

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства предусмотренные договором выполнила в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере 938 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в автомобиле различных недостатков ФИО1 направила изготовителю автомобиля - АО "АВТОВАЗ" претензию, в которой просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 938 900 руб., выплатить 328 000 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, возместить убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 28 767 руб. 03 коп., принять транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена АО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО "АВТОВАЗ" перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 1 506 267 руб. 03 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в сроки, установленные Закона «О защите прав потребителей», не выплатил истцу уплаченную по договору денежную сумму, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, он соответствует нормам статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер исчисленной неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 950 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям или органам.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 240 000 руб., в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" - 240 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с АО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 240 000 руб., а всего 1 200 000 руб.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" штраф в размере 240 000 руб.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.12.2022 г.

Судья: О.Е. Анциферова