АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2023-000811-64 (2-1950/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «РемонтТехСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «РемонтТехСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 10 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «РемонтТехСтрой» (заемщик) был заключён договор об открытии кредитной линии № 1071253 с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 039 333 рубля. Процентная ставка по кредиту составила 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24% годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств. 17 октября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Строй-Эксперт» заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми изменен срок действия транша, определен порядок расчета процентов и размер процентной ставки. Договор и дополнительное соглашение к нему заключено посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредитов в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договора поручительства № 1071253/1 от 10 июня 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, допустил просроченную задолженность. 01 февраля 2023 года в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, однако до настоящего момента обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «РемонтТехСтрой» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1071253 от 10 июня 2021 года по состоянию на 31 марта 2023 года в размере 3 497 074,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 594 рубля.

Оспариваемым решением исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «РемонтТехСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «РемонтТехСтрой», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1071253 от 10 июня 2021 года в размере 2 752 593,81 рубль, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 869 807,07 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 18 января 2022 года по 12 мая 2023 года включительно по ставке 24% годовых – 576 186,74 рубля; пени на просроченный основной долг в размере 270 000 рублей, начисленные за период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года включительно, с 02 октября 2022 года по 12 мая 2023 года включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 30 октября 2021 года по 15 ноября 2021 нода, с 01 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года, с 31 декабря 2021 года по 03 января 2022 года, с 01 февраля 2022 года по 16 марта 2023 года включительно в размере 600 рублей, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 36 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 23 594 рубля, всего взыскана сумма в размере 2 776 187,81 рубль. Во взыскании неустойки в большем размере отказано. Также с ООО «РемонтТехСтрой» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взысканы проценты, начисленные с 13 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 869 807,07 рублей по ставке 24% годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 869 807,07 рублей с 13 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не были приняты во внимание и не дана оценка его возражениям относительно заявленных требований, направленных в суд до вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Совкомбанка», представитель ООО «РемонтТехСтрой», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «РемонтТехСтрой» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1071253, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 039 333 рубля, срок действия лимита: 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита. Срок действия кредитного транша - от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка: за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша, процентная ставка – 12% годовых; за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша - 24% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п.1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п.1.1.14 договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 рублей за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № 1071253/1 от 10 июня 2021 года с ФИО1

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по 10 июня 2025 года.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора были выданы заемщику, что подтверждается платежными поручениями.

17 октября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «РемонтТехСтрой» заключено дополнительное соглашение к договору, которым были окончательно согласованы условия о размере и порядке начисления процентов по кредиту.

Обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил, в связи с чем 01 февраля 2023 года ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направил претензии, однако до настоящего момента обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, не исполнены.

Указанное явилось основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском.

По состоянию на 31 марта 2023 года задолженность ответчиками не погашена и согласно расчету истца составляет 3 497 074,75 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 869 807,07 рублей, проценты на просроченный основной долг, начисленные с 18 января 2022 года по 31 марта 2023 года включительно по ставке 24% годовых, в размере 524 549,36 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 953 560,06 рублей, начисленные за период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года включительно и с 02 октября 2022 года по 31 марта 2023 года включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 30 октября 2021 года по 16 марта 2023 года включительно в размере 2 415,09 рублей, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года включительно и с 02 октября 2022 года по 31 марта 2023 года включительно в размере 146 743,17 рублей.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь действующим законодательством и учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности был судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Взысканная судом неустойка была снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку возражениям ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна наступившим последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, при этом суд принял во внимание длительность нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, и то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая, что целью получения ООО «РемонтТехСтрой» кредитных средств являлось их использование в предпринимательской деятельности, судебная коллегия в данном случае не усматривает основания для их дальнейшего уменьшения.

Довод возражений о прекращении поручительства со ссылкой на то, что срок действия поручительства не установлен договором, также является не обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям в момент неуплаты соответствующей части.

Из содержания договора поручительства, заключенного между ООО «Совкомбанк» и ФИО1, следует, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 10 июня 2025 года включительно. Договор прекращает свое действие до наступления срока, указанного в настоящем пункте, в случае полного прекращения обязательств Клиента по основному договору (п.7.1).

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в указанном пункте речь идет именно о сроке поручительства, на который оно дано.

Поскольку на момент подачи иска срок поручительства не истек, обязательства по возврату всей суммы кредита не исполнены, оснований полагать поручительство прекращенным не имеется.

Доводы возражений со ссылкой на п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 настоящего Постановления, согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены, соответственно, сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Из п.2.2 договора поручительства следует, что в случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока действия кредита/кредитов, комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, процентной ставки или иного любого изменения основного договора, поручитель ФИО1 дал свое безусловное согласие отвечать перед банком на измененных условиях.

Таким образом, ФИО1 заранее было дано согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях, что отвечает требованиям п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023г.