Решение по делу № 2-5885/2023 от 25.05.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-018769-04

Дело № 2-5885/2023

25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 081 601,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль №

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен смешанный договор кредита № на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 672010 руб., под 22% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - № Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен лично в судебном заседании, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и ФИО1 был заключен смешанный договор кредита № на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 672010 руб., под 22% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля № под залог приобретаемого транспортного средства.

В дальнейшем требования к ФИО1 были уступлены АО «Банк Советский» в пользу АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, от которого перешли к ГК «АСВ» - истцу по настоящему спору - по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленного ГК "Агентство по страхованию вкладов" расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет судом проверен, на момент обращения ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 1081601,95 руб., из которых 577356,33 руб. – основной долг, 504245,62 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что не знал о переуступке права требования и не мог оплачивать кредитную задолженность, поскольку отделения банка были закрыты.

Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как следует из материалов дела, после переуступки права требования АО «Автовазбанк» в пользу ГК «АСВ» по адресу ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, были указаны новые реквизиты, по которым ответчик был вправе оплачивать задолженность (л.д. 22, об. сторона).

Кроме того, ответчику также направлялась и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), однако, от ее получения ФИО1 также уклонился.

Также суд обращает внимание, что, как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в том случае, если у ответчика отсутствовала возможность погашать свои кредитные обязательства перед банком по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, ФИО1 не был лишен возможности вносить кредитные платежи на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не был лишен возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ни сам по себе факт заключения кредитного договора, ни размер задолженности не оспаривал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права ответчика в любом случае не могут считаться нарушенными, поскольку ГК АСВ заявлены требования только о взыскании основного долга и процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ (тогда как последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ), при том, что никаких требований о взыскании неустоек и штрафов не заявлено.

Таким образом, поскольку у ответчика в любом случае имелась обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме, а переуступка прав требований от АО «Банк Советский» к ГК «АСВ» не повлекла наложение на ФИО1 никаких дополнительных санкций, от уплаты которых он был бы освобожден в случае добросовестного погашения задолженности по первоначальным реквизитам Банка, суд приходит к выводу, что возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт наличия обязательства, обеспеченного залогом имущества ФИО1, так и факт его неисполнения в установленный соглашением срок; приходит к выводу, что требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме как в части взыскания денежных средств, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19608 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

1081601,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19608 рублей, а всего

1101209 (один миллион сто одна тысяча двести девять <данные изъяты> рублей 95 копеек. =<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2023.

Судья

<данные изъяты>