дело № 2-1150/2022

50RS0036-01-2022-008523-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2022 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», в котором просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 10 апреля 2021 года, в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3960 руб.

В обоснование своих требований указала то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <дата> из <адрес> по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику фио, произошел залив квартиры истца. Согласно акта осмотра квартиры истца от <дата>, составленного комиссией в составе представителей ООО «ПУШКИНОРАССВЕТ»: начальника ЖЭУ № фио и техника ЖЭУ № фио, причиной залива является халатность собственника вышерасположенной <адрес> (срыв гибкой подводки), а согласно акта осмотра квартиры от <дата>, составленного комиссией в составе представителя МБУ «ЖЭУ Пушкино» - главного инженера ООО «ПУШКИНОРАССВЕТ» фио, течь произошла по вине управляющей компании. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МБУ «ЖЭУ Пушкино». Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета №/П*1 от <дата> составляет 138 000 руб. <дата> направленные ответчикам претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что из представленных истцу актов осмотра невозможно установить виновника залива, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба 138 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению отчета – 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3960 руб., а также понесенные почтовые расходы.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела заключением эксперта была установлена вина МБУ «ЖЭУ Пушкино» в заливе, произошедшем <дата>, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых просила суд взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 17 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы -12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3960 руб., а также почтовые расходы - 728 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца фио (л.д. 113) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заедании представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» фио показал то, что МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. Результаты экспертиз, установивших вину в заливе управляющей компании и стоимость восстановительного ремонта квартиры, не оспаривал. Суммы взысканий оставил на усмотрение суда.

В итоговое судебное заседание не явилась, представила заявление о взыскании с МБУ «ЖЭУ Пушкино» расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. В предыдущих судебных заседаниях фио исковые требования не признала, показала то, что залив произошел из-за разрыва трубы, находящейся в ее квартире, от которой идет шланг гибкой проводки к бачку унитаза. Также показала то, что в ее квартире отсутствуют вводные краны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что он является начальником аварийной службы, <дата> поступила заявка о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, течь с потолка. Спустя 15 минут поступила заявка из <адрес> по указанному адресу. По приезду в <адрес> было обнаружено, что был свищ в месте крепления гибкой подводки, идущей к унитазу. В чей ответственности находится место, откуда произошел залив пояснить не смог, так как в квартире имеется тройник, одна труба от которого идет к унитазу, а другая питает квартиру, вводной кран расположен на трубе, питающей квартиру.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,50 кв. м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРН ответчик фио является собственников квартиры <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения дела установлено то, что <дата> произошел залив квартиры истца. (л.д. 117)

Согласно акта осмотра квартиры истца от <дата>, составленного комиссией в составе представителей ООО «ПУШКИНОРАССВЕТ»: начальника ЖЭУ № фио и техника ЖЭУ № фио, причиной залива является халатность собственника вышерасположенной <адрес> (срыв гибкой подводки) (л.д. 12).

А согласно акта осмотра квартиры от <дата>, составленного комиссией в составе представителя МБУ «ЖЭУ Пушкино» - главного инженера ООО «ПУШКИНОРАССВЕТ» фио, течь произошла по вине управляющей компании. (л.д. 13).

Истцом в подтверждение суммы ущерба, представлен отчет №/П*1 от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 138 000 руб. (л.д. 14-75).

<дата> истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой произвести выплату ущерба, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 79- 84).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу для определения причины залива квартиры, а также определения зоны ответственности, назначено проведение судебной технической экспертизы, ее проведение поручено ООО «Независимая экспертиза Росто». (л.д. 143-147).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, представленного ООО «Независимая экспертиза Росто», по результатам натурного исследования системы ХВС, сантехнического оборудования <адрес> исследования протоколов судебного заседания, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной залива <адрес>. 53 на Московском проспекте <адрес>, произошедшего <дата>, стал срыв трубы перед вводным краном, указанным в акте <дата> (л.д. 13). Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отличающегося устройства, расположенного на ответвлениях стояков. Поскольку произошел срыв трубы перед вводным краном, участок на котором произошел разрыв, является общим домовым имуществом и находится в зоне ответственности МБУ «ЖЭУ Пушкино». Причиной разрыва трубы в <адрес>. 53 на Московском проспекте <адрес>, в результате разрыва которой произошел залив <адрес> является разрушение резьбового соединения на ответвлении тройника, вследствие коррозирования стенок резьбовой части трубы холодного водоснабжения из-за длительной эксплуатации и превышения допустимого коэффициента физического износа инженерных коммуникаций (л.д. 148-173).

Указанное заключение эксперта судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области строительно – технической деятельности, и имеющий достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что залив <дата> произошел в результате срыва трубы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию данного имущества возложена на ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино», как на управляющую организацию многоквартирного дома.

По ходатайству представителя МБУ «ЖЭУ Пушкино» фио, который возражал против сумму ущерба, определением от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Радиус» ( л.д. 179-182).

Согласно заключения эксперта по гражданскому делу №, представленного ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 162 134 руб. (л.д. 183-189).

Указанное заключение эксперта судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющий достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным наличие вины ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в причинении вреда имуществу истца ФИО1 в результате произошедшего залива <дата>, и с учетом установленного на основании заключением эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» размера ущерба, с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 162 134 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку между сторонами имели место правоотношения, под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом, в холе рассмотрения дела установлена вина ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 86 067 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № от <дата> в размере 50 000 руб., а также квитанцией №от <дата> об оплате (л.д. 85-88)

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом ФИО1 сумме не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 руб.

Истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 17000 руб., что подтверждено копией договора от <дата> №/З и квитанцией об оплате от <дата> (л.д. 76-76)., расходы по оплате экспертизы - 12 000 (л.д. 153), почтовые расходы в размере 728,08 руб. (л.д. 3-5,79,82), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины составляет 4742 руб. 68 коп., истцом ФИО1 при подачи искового заявление оплачена государственная пошлина в размере 3960 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Также с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в доход городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 782 руб.

Ответчиком фио подано заявление о взыскании с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в ее пользу расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 153), которое также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт сери № №, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 162 134 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 86 067 руб., стоимость оценки ущерба 17 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб., почтовые расходы а размере 728 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино», ИНН <***>, ОГРН №, в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 782 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино», ИНН <***>, ОГРН №,в пользу фио, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: