Дело № 2-811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

с участием ответчиков ФИО2 М., ФИО2 М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 11 мин. в РБ, произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ФИО3 и (собственник ФИО2) под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность виновного не застрахована. В связи с этим, истец вынуждена обратиться за выплатой по восстановительному ремонту т/с непосредственно к причинителям вреда.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт без учета износа деталей составил сумму в размере 178600 рублей.

За услуги оценщика оплачено 7000 рублей.

В иске истец просит взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 178600 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчики ФИО2 М., ФИО2 с иском не согласились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 11 мин. в РБ, произошло ДТП с участием двух автомобилей г.н. под управлением ФИО3 и (собственник ФИО2) под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2., который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 178600 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 178600 рублей.

Согласно карточке учета транспортное средство государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности ФИО2. Таким образом ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, учитывая, что представитель истца не присутствовал ни в одном заседании суда, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 М. в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 М. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления в размере 211 рублей 04 копейки и 198 рублей 04 копейки, в силу 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Республики Башкортостан ФИО6 следует, что ФИО1 доверила ФИО7, ФИО8, ФИО9 представлять ее интересы по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля марки .

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 М. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб., не доплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 307 (триста семь) рублей 04 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов