Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года
Дело № 2-780/23
50RS0035-01-2022-010408-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ранее выплаченный аванс за ремонтные работы в размере 380 000 рублей, ранее выплаченный аванс за строительные материалы в размере 379 276,20 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 242 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 507,00 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор № на проведение ремонтных работ квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. Договора, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 2.4. Договора, Истец обязуется своевременно обеспечивать Ответчика материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов Ответчику.Согласно п. 5.2. Договора, общая сумма договора составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 коп. без учета стоимости материала.Истцом выплачены авансовые денежные средства наличным путем за выполнение работ: 100 000 руб. 00 коп. за демонтаж, 100 000 руб. 00 коп. заливка пола, 30 000 руб. 00 коп. сантехнические работы, 150 000 руб. 00 коп. штукатурка стен и электрические работы, о чем собственноручно сделана запись Ответчиком в договоре о получении денежных средств.Общая сумма авансовых платежей за работы, оплаченные по договору Ответчику, составляет 380 000 рублей. Истцом исполнены обязательства, предусмотренные в договоре и помимо самостоятельно приобретенного строительного материала, на приобретение Ответчиком материалов, Истцом перечислялись авансовые платежи Ответчику в размере 379 276,20 рублей. В процессе выполнения Ответчиком работ, Истцом неоднократно указывались на недостатки. Ответчик игнорировал Истца, нарушал сроки выполнения работ, оговоренные сторонами в договоре. Учитывая нежелание Ответчика идти на контакт и исполнять договорные отношения, учитывая, что Истец не обладает специальными познаниями, вынужденно обратился в специализированную организацию для проведения технического обследования ремонта квартиры для определения качества ремонтно-отделочных работ, выполненных по Договору подряда Ответчиком, понеся расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей. В процессе экспертного обследования были выявлены дефекты, которые являются значительными, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, составила 242 206,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, а также письменный отзыв на экспертное заключение.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99-110).
Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала позицию доверителя.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор №, предметом которого указано « выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>».
Согласно п. 1.2. Договора, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.4. Договора, Истец обязуется своевременно обеспечивать Ответчика материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов Ответчику.
Согласно п. 5.2. Договора, общая сумма договора составляет 800 000 рублей 00 коп., без учета стоимости материала. (л.д. 10-13).
Приложение к договору, его спецификация не составлялись.
ФИО2 выплачены по договору денежные средства наличным путем за выполнение работ: 100 000 руб. 00 коп. за демонтаж, 100 000 руб. 00 коп. заливка пола, 30 000 руб. 00 коп., сантехнические работы, 150 000 руб. 00 коп. штукатурка стен и электрические работы, о чем сделана запись на договоре о получении денежных средств.
Общая сумма авансовых платежей за работы по договору составляет 380 000 рублей.
Также согласно доводам иска ФИО2 перечислялись авансовые платежи ФИО3 в размере 379 276,20 рублей на приобретение строительных материалов.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам обследования в квартире по адресу: <адрес>, на предмет определения объемов и качества выполненных ремонтно-строительных работ, согласно которому при обследовании выполненных ремонтно-строительных работ по вышеуказанному адресу были выявлены следующие дефекты, указанные в Таблице 1 и фото 1-9. Все дефекты являются значительными. Для устранения данных дефекатов необходимо выполнить рекомендации указанные в п. 6.3. Общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов в соответствии с Локальным сметным расчетом №, составляет 242 206,80 рублей (л.д. 67-96).
ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении расходов (л.д. 52-56).
Согласно объяснениям истца в судебном заседании, им после направления претензии и ввиду неполучения ответа на нее были начаты ремонтные работы в квартире, которые окончены.
Со стороны ответчика в материалы дела представлен контр-расчет затрат на материалы на общую сумму 391 746,00 рублей, а также перечень выполненных работ (л.д. 113-115).
Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой на дату проведения экспертизы Российское законодательство не регламентирует порядок производства внесудебных (досудебных) исследований, в связи, с чем документ, отражающий ход и результат проведенного исследования именуют по-разному: заключение специалиста, экспертное заключение и т.д.
К содержанию и оформлению «Заключения специалиста», отражающего ход и результаты проведения внесудебного заключения, каких-либо юридических требований не предъявляется.
Без осмотра помещения сделать заключение о наличии нарушений в виде неровных швов при укладке настенной и напольных плитках на предмет наличия в выполненных работах нарушений требований, обязательных к применению, ГОСТ, СНИП и Технических регламентов не представляется возможным.
Без осмотра помещения сделать заключение о наличии нарушений в черновой стяжке пола на предмет наличия в выполненных работах нарушений требований, обязательных к применению, ГОСТ, СНИП и Технических регламентов не представляется возможным.
Исходя из внешнего вида труба, изображенная на фотографии (фото.7) в заключении от 20.09.2022 года (л.д.11), не предназначена для подключения стиральной машины. По внешнему виду данная труба не является канализационной. По суждению эксперта это патрубок подачи воды со сливного бачка инсталляции, диаметром 40,0 мм., которая входит в состав установочного комплекта любого подвесного унитаза.
Использовать трубу, изображенную на фотографии, для подключения слива стиральной машинки невозможно.Подключение стиральной машины возможно к трубам канализации диаметром 32 мм, 40 мм или 50 мм. через резиновые манжеты или сифон для стиральной (посудомоечной) машин.
В материалах дела (л.д. 11 т.1) имеется изображение (фото.8.) напольного унитаза без сливного бачка, установленного на подкладках, и предположительно подключенного к выводу слива в инсталляции.
По суждению эксперта данный унитаз не предназначен для постоянного пользования и установлен временно на время проведения ремонтных работ. Наличие прокладок под основанием объясняется тем, что напольный унитаз имеет «косой» вывод слива и следовательно, для подключения с инсталляцией он должен устанавливаться выше уровня вывода слива инсталляции.
Унитаз, изображенный на фото.8 не предназначен для установки и эксплуатации с инсталляцией.
В заключении специалиста (л.д. 67-96 т.1) отсутствуют какие-либо замеры по уровню установки инсталляции и следовательно, уровня вывода слива в инсталляции. Расстояние от финишного покрытия пола до центра трубы слива инсталляции должно быть 230 мм. Исходя из этого факта, сделать выводы о наличии дефекта в установке инсталляции не представляется возможным.
Общий перечень работ по устранению выявленных недостатков (без учета их корректности) соответствует установленному порядку.
В «Заключении специалиста» также отсутствуют следующая информации:
- описание общего состояния помещений квартиры (состояние, отделочные материалы)
- расчеты площадей с недостатками, необходимых для определения стоимости ремонта
- отсутствует перечень необходимых ремонтных работ и площади по мещениям. В итоговой смете приведены общие площади, без конкретных данных помещениям.
По суждению эксперта в «Заключении специалиста» не обоснованы следующие виды работ:
1.Неправильная установка инсталляции (демонтаж, монтаж инсталляции)
- не приведены данные по высоте установки инсталляции и следовательно выводов слива воды и канализации для подвесного унитаза.
2.Не указан диаметр и тип трубы водоотведения для стиральной машины
3. Не указан тип электрического кабеля, использованного при ремонте. Определить тип кабеля по фотографии не представляется возможным.
4. Не указана площадь пола и стен с недостатками по помещениям.
Исходя из вышеизложенного из Локального сметного расчета (л.д 79-83 т.1) необходимо исключить следующие пункты.
- Демонтаж и монтаж стяжки пола 16,07 кв.м. (л.д. 80 т.1). Для устранения неровностей стяжки в 5,0 мм. возможно применения стяжки из самовыравнивающей смеси на цементной основе, что и учтено в итоговой смете (л.д. 81 т.1). Стоимость работ по демонтажу и монтажу стяжки пола 16,07 кв.м с учетом материала согласно смете составляет: 11 494 рублей.
Работы по укладке труб канализации диаметром 50 мм. при замене ванны.(л.д.82 т.1). Необходимость прокладки труб при замене ванны на аналогичную ванну отсутствует. Стоимость работ 3 259 рублей.
Демонтаж и монтаж инсталляции. Для устранения недостатков по установке инсталляции нет необходимости производить ее демонтаж. Установка уровня инсталляции возможна путем ее регулировки по высоте. Регулировка производится согласно инструкции производителя инсталляции. Для выполнения вышеуказанных работ необходим демонтаж настенной плитки и обшивки только с инсталляции. Стоимость работ 3 339 рублей.
Стоимость теплоизоляционного слоя ( фольгоизол АПП-3), площадью 25,4 кв.м.(л.д.81 т.1) стоимостью 3 417 р.. Согласно сметы на площадь санузла 2,54 кв.м. необходимо 25,4 кв.м. фольгоизола АПП-3.
Общая стоимость работ для исключения из Сметы составляет (округленно): 21 500 рублей.
Определить стоимость работ по устранению недостатков по качеству укладки плитки на стенах и полах, определенных в «заключении специалиста» не представляется возможным (т. 2 л.д. 58-76).
Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Сторонами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истцом не доказан факт и размер причиненных убытков. Сам договор не содержит описание объема работы, подлежащей выполнению в связи с чем, невозможно установить должны ли они были быть выполнены. Акты выполненных работ, сметы, протоколы разногласий сторонами не составлялись, истец не настаивал на их подписании. Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств того, какие определенные работы ответчик должен был выполнить по заданию другой стороны (заказчика) и сдать ее результат.
Также суду не представлено доказательств того, что по окончании выполнения определенного вида работ, за которые истцом были перечислены денежные средства, у него возникли претензии к их качеству, в связи с чем, им в адрес ответчика направлялись письменные претензии, протоколы разногласий, составление которых предусмотрено договором (п.6.5), подписанные в одностороннем порядке в том случае, если ответчик уклонялся от их составления и подписания. При этом установлено, что истцом производилась дальнейшая оплата следующего этапа работ.
Оценивая представленное истцом досудебное заключение специалиста, суд считает, что оно не может являться бесспорным достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку оно имеет недостатки, не конкретизировано и не содержит полного описания того, какие именно работы выполнены. При этом имеющиеся в указанном заключении фотоматериалы неинформативны, не отражают те недостатки, на которые указано в заключении, что не позволяет дать надлежащую оценку выводов специалиста судебному эксперту, который надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности. Ввиду изложенного, оценить качество выполненных работ не представляется возможным.
По указанным причинам также невозможно установить, какие именно работы должны быть выполнены в указанный в договоре срок, поскольку предметом договора указан «ремонт квартиры». Данная формулировка предмета договора без перечня вида работ не позволяет сделать бесспорный вывод о нарушении ответчиком условий договора и привлечении его ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков.
Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате технического заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, оплате государственной пошлины также подлежат отказу.
Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья: М.В. Гаврилова