УИД: 78RS0023-01-2021-008064-75 <данные изъяты>

Дело № 2-3408/2022 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявленными к ФИО3, ИФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на покупку автомобиля им ДД.ММ.ГГГГ через АО «АЛЬФА-БАНК» на карту ФИО3 № был выполнен перевод в размере 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк России на карту ИФИО2 были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов в сумме 36 102, 43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчики денежные средства не возвратили, а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, комиссию за перевод -1000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 610,25 рублей. С ФИО5 просит взыскать неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, комиссию за перевод в размере 1 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 492,18 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, требования иска поддерживал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, явился его представитель –ФИО6, возражал против требований иска, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 26.08.2018 года через АО «АЛЬФА-БАНК» на карту ФИО4 № 552186…..6615 был выполнен перевод в размере 20 000 рублей, а 10.09.2018 года через ПАО Сбербанк России на карту ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривали ответчики, при этом, ФИО5 пояснил суду, что 10.09.2018 года он находился на территории СТО в районе Купчино и один из сотрудников СТО –ФИО4 попросил его, ФИО5, принять денежный перевод в размере 180 000 рублей, поскольку он, ФИО4, не может на свою банковскую карту такой перевод принять по причине списания денежных средств в счет алиментов. ФИО5 «пошел на встречу» ФИО4, принял денежный перевод в размере 180 000 рублей, тут же с ФИО4 они пошли к банкомату, «сняли» денежные средства с банковской карты ФИО5, которые он, ФИО7, передал ФИО4 Больше на эту тему между ним и ФИО4 разговоров не было.

Ответчик ФИО4 выдал на имя ФИО5 расписку, в которой подтвердил факт получения от него денежных средств в размере 180 000 рублей (л.д. 139).

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства он зачислил на банковскую карту обоих ответчиков в связи с намерением приобрести автомобиль, однако, договорные отношения не возникли, а денежные средства ему возвращены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение, или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе, указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оба ответчика не отрицали факт получения денежных средств: ФИО5 в размере 180 000 рублей, ФИО4 -20 000 рублей. При отсутствии договорных отношений ФИО4, и ФИО7 (принявший перевод по просьбе ФИО4) не могли не знать о необоснованности получения денежных средств в размере 180 000 рублей ФИО8, 20 000 рублей –ФИО4

Ссылка ФИО5 на то обстоятельство, что он поступившие на его банковский счет денежные средства в размере 180 000 рублей незамедлительно после их поступления передал ФИО4, т.е. не сберег в свою пользу, что, по его мнению, подтверждает собственноручно составленная расписка ФИО4 свидетельствует лишь о возникновении у него, ФИО9, права на истребование данной денежной суммы у ФИО4

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что поступившие на счета ответчиков ФИО10 и ФИО5 денежные средства истец зачислил добровольно, поскольку пожелал поучаствовать в «бизнесе» ФИО4, который покупал, ремонтировал и продавал автомобили, и такие перводы случались неоднократно, равно как и передача денежных средств от ФИО4 ФИО11 наличными, также не может быть принята судом во внимание, поскольку не отменяет безосновательность спорных переводов при отсутствии оформленных гражданско-правовых отношений, соглашений.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию полученные каждым из ним суммы неосновательного обогащения.

При этом, с даты получения каждым из ответчиков денежных средств они пользуются ими необоснованно, в связи с чем требования иска о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2018 по 01.09.2021 года (дата составления расчета), т.е. за 1088 дней пользования подлежат удовлетворению. Так, с ФИО5 подлежат взысканию проценты в размере 32 492,18 рублей (1088 дней х 6.5%\180 000 рублей); с ФИО4 в размере 3 610.25 рублей (1088 дней х 6.5%\20 000 рублей).

Кроме того, истец считает своими убытками комиссию, удержанную банком, при переводе денежных средств каждому из ответчиков – 1 180 рублей с ФИО5 и 1 000 рублей с ФИО4

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной части заявленных требований суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска, поскольку со стороны ответчиков имеется нарушение прав истца лишь в своевременном возврате денежных средств, тогда как их перевод, комиссию за который уплатил истец банку, осуществлен истцом самостоятельно и добровольно, действия ответчиков и удержание комиссии банком не находятся в причинно-следственной связи, а потому заявленные расходы истца не являются его убытками, в наступлении которых имеются виновные действия ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 5600 рублей пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. с ФИО4 – 560 рублей, ФИО5, - 5040 рублей, а также расходы по оплате почтовых расходов, связанных с направлением копии претензии и искового заявления: с ФИО10 – 470,41 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 492,18 рублей и судебные расходы в сумме 5 040 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 610,25 рублей и судебные расходы в сумме 1 030,41 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья: