В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-4861/2023

(2а-873/2023)

Строка № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,-

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2019 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 марта 2023 года

(судья райсуда ФИО2),

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27 июня 2019 года № 551 обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой», которое является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - «многоквартирные малоэтажные жилые дома» (л.д.24).

ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при проведении публичных слушаний, утверждая о формальном их проведении, без извещения собственников смежных земельных участков, а также нарушении его прав, поскольку строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома в зоне малоэтажной жилой застройки нецелесообразно и уменьшает ликвидность смежных земельных участков, обратился в районный суд с административным иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления (л.д.4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д.116,117-120).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, поскольку неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.125-129).

В судебное заседание явились: ФИО1, представитель ООО Специализированный застройщик «ЖилСтрой» – ФИО3.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.146,147,150), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд тщательно проверил доводы ФИО1, указанные в качестве оснований заявленного административного иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным административными ответчиками доказательствам, и, применив нормы материального права, подлежащие применению, – положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено районным судом, заседанием комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж, результаты которого оформлены протоколом № 5 от 06.03.2019, рассмотрено обращение ООО СЗ «ЖилСтрой» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице Попова, 9е г.Воронежа, принято решение о вынесении вопроса на публичные слушания (л.д.59-61).

Постановлением главы городского округа город Воронеж №34 от 04.04.2019 по указанному вопросу назначены публичные слушания, оповещение о проведении которых в соответствии с требованием ст.5.1 ГрК РФ опубликовано в газете «Берег» №24 (2293) от 09.04.2019, размещено на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https://voronezh-city.ru) (л.д.62-66).

Правообладателям смежных земельных участков, к каковым ФИО1 не относится, направлены уведомления о проведении публичных слушаний, что подтверждается копиями уведомлений, а также журналом регистрации отправляемых документов за 2019 год, копии из которого представлены в материалы дела (л.д.91-109).

24.04.2019 публичные слушания, в которых приняли участие 31 человек, проведены, о чем составлен протокол и заключение о результатах их проведения (л.д.67-73).

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам с учетом требований ст.84 КАС РФ, проверив соблюдение процедуры проведения публичных слушаний применительно к положениям ст.ст.5.1, 39 ГрК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что такая процедура соблюдена, и администрация городского округа город Воронеж законно и обоснованно вынесла постановление от 27.06.2019 о предоставлении ООО СЗ «ЖилСтрой» разрешения на условно разрешенный вид использования «многоквартирные малоэтажные жилые дома» земельного участка по улице Попова 9е, расположенного в территориальной зоне с индексом Ж 1 «Зона малоэтажной индивидуальной застройки».

- 2 -

Районным судом по существу спора правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Вместе с тем, доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено районным судом, земельный участок, занимаемый домовладением, в котором проживает истец по адресу: <адрес>, не имеет общих границ с земельным участком, указанным в оспариваемом постановлении, поэтому обязанности направлять ФИО1 уведомление о проведении публичных слушаний в соответствии с ч.4 ст.39 ГрК РФ на организатора проведения публичных слушаний не возлагается.

Вместе с тем, административный истец не был лишен возможности принять участие в публичных слушаниях и выразить свое мнение по их повестке.

Также районный суд правильно указал, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления административного иска, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку о постановлении административного ответчика ФИО1 узнал не позднее июня 2022 года, а в районный суд обратился 28.12.2022, то есть по истечении установленного для этого срока (л.д.4-6,25-26).

Оснований для восстановления такого срока материалы дела не содержат и в суде апелляционной инстанции не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, полагая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с решением суда и субъективному толкованию норм Градостроительного кодекса РФ, они не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не опровергают изложенных в нем выводов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: