Дело № 2-314/2025

22RS0011-02-2024-004871-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 503 600 руб., стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления – 7 000 руб., 33 000 руб. за представительство в суде, 4 300 руб. стоимость услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований указала, что *** в 08-38 час. в ... края на ... в районе ..., водитель ФИО3 управляя автомобилем , принадлежащий на праве собственности ФИО2 при движении задним ходом на прилегающей территории допустил наезд на стоящий автомобиль , которым, ранее управляла собственник на основании ДКП ФИО1.

При указанных обстоятельствах автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2.

В момент ДТП у водителя ФИО3 на автомобиль , принадлежащий на праве собственности ответчику отсутствовал полис ОСАГО.

Истец полагала, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно заключению специалиста 560-РА от *** стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 503 600 руб., а также расходы на эксперта 4 300 руб..

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет, спора привлечен ФИО3 (управлял в день ДТП автомобилем принадлежащим ответчику ИП ФИО2).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявили об уменьшении исковых требований, просили о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП в сумме 366 400 руб. установленной судебной экспертизой (без учета износа) в остальной части требования поддержали в первоначальном виде.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель адвокат Стадниченко И.В. в судебном заседании участия не принимали о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В представленных в суд возражениях представитель ответчика адвокат Стадниченко И.В. просил в удовлетворении требований истца к ответчику ИП ФИО5 отказать в полном объеме, полагая, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не признал, ссылаясь на то, что автомобиль истца он не видел, поскольку тот находился в слепой зоне.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетеля ФИО6 данных в прошлом судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, с учетом заявления об их уменьшении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 08-38 час. в районе ... в ... ФИО3, управляя автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО2, при движении задним ходом на прилегающей территории допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему и находившемуся в день ДТП под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

Постановлением об административном правонарушении от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отсутствие обязательного страхования).

*** младшим инспектором дежурной группы отдельной роты дорожно – патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Указанное определение обжаловано не было.

В подтверждение размера, причиненного повреждения в результате ДТП автомобилю ), истцом представлено заключение специалиста -РА от *** ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения в ДТП *** составляет без учета износа 503 600 руб..

Водитель ФИО3, опрошенный в рамках административного производства пояснил, что работает водителем у ИП ФИО2 *** около 08-30 час. управлял автомобилем грузовой фургон принадлежащим ФИО2, которым он управлял по договору . По адресу ... произвел выгрузку. В автомобиль в задний отсек положил лоток и убедился, что сзади не было помех, сел за руль, в зеркало заднего вида повторно убедился в отсутствие помех сзади и начал сдавать назад. При движении задним ходом почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился, вышел из машины и увидел, что сзади припарковался автомобиль. Полис ОСАГО у него отсутствовал (объяснение от ***, под объяснением имеется подпись ФИО3 с надписью написано собственноручно).

Водитель ФИО1 опрошенная в рамках административного производства пояснила, что *** в 08-38 час. управляла принадлежащим ей по ДКП автомобилем ), двигаясь по Угловскому тракту от ... до ... остановилась возле магазина по .... Перед ней стоял автомобиль марки и внезапно начал двигаться задним ходом, в результате чего ее автомобиль получил повреждения (объяснение от ***, под объяснением имеется подпись ФИО1, с надписью написано собственноручно).

В схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД определены обстоятельства ДТП. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Между тем, в силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Маневр как движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, ФИО3 не учел того, что автомобиль ФИО1 уже был припаркован (стоял), когда ФИО3 начал движение задним ходом, тем самым не убедился в безопасности маневра движение транспортного средства задним ходом.

В данной связи, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3, который при совершении маневра задним ходом, не убедился в его безопасности, не воспользовался помощью других лиц и допустил наезд на транспортное средство ФИО1, причинив механические повреждения ее автомобилю, усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с повреждением имущества потерпевшего.

В судебном заседании ФИО3, пояснил, что *** работал, утром развозил на автомобиле Газель хлеб и хлебобулочные изделия от ИП ФИО2 по магазинам. На ... также в магазин привез хлебобулочные изделия, разгрузился, пустой лоток поставил в автомобиль, сел в автомобиль. Перед его автомобилем помнит, что стоял красный автомобиль, по задним зеркалам никого не было видно, начал движение и раздался хруст, остановил автомобиль. Когда смотрел, в зеркала заднего вида никакого автомобиля не было видно, автомобиль истца стоял в слепой зоне.

Указанными пояснениями самого третьего лица ФИО3, последний подтверждает, что в зеркала заднего вида его автомобиля, припаркованный автомобиль истца не был виден, поскольку автомобиль находился в слепой зоне.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в указанном ДТП не установлена.

Доказательств, свидетельствующих, об иных обстоятельствах столкновения ФИО3 не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самих участников ДТП данных непосредственно после ДТП в рамках административного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, в графе сведения об основном виде деятельности указано код и наименование вида деятельности – 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ИП ФИО2 адвокатом Стадниченко И.В. в материалы дела представлена заверенная ответчиком копия договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО3 (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «Газель» регистрационный знак без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для целей осуществления грузоперевозок на территории ....

Гражданская ответственность Арендодателя на момент заключения Договора застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.3 Договора).

В случае если в период действия Договора срок действия договора ОСАГО истекает, Арендатор обязан за свой счет в течение 5 календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО со страховой организацией (п. 1.4 Договора).

Транспортное средство предназначено для транспортировки продуктов питания (п. 1.6 Договора).

Транспортное средство считается переданным с момента подписания настоящего договора, который имеет одновременно силу акта приема – передачи (п. 1.9 Договора).

Ежемесячная арендная плата, за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 10 000 руб. (п. 4.1 Договора). Арендная плата вносится до 5 числа следующего месяца, за отчетный (п.4.2 Договора).

Срок аренды и срок действия договора установлены разделом 8 Договора, согласно которому договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2024 включительно; срок начала аренды 01.01.2024; срок окончания аренды 31.12.2024 включительно; если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону за 1 месяц до его истечения, договор считается продленным на тех же условиях (п.8.1 - п.8.4 Договора).

Согласно копии страхового полиса представленного в материалы дела представителем ответчика гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством после ДТП имевшего место *** застрахована собственником ФИО2 по договору ОСАГО в АО СК «Астро – Волга», срок страхования с *** по *** (период использования с *** по ***).

В судебном заседании третье лицо ФИО3, дал пояснения, согласно которым он с *** работает в качестве водителя у ИП ФИО2. В его обязанности как водителя входило развозить по магазинам хлеб и хлебобулочные изделия, которые производит ИП ФИО2 на автомобиле принадлежащем ФИО2. Данный автомобиль, после окончания, рабочего дня он всегда ставил в гараж принадлежащий ФИО2. Кроме него у ФИО2 работают еще водители, которые также развозят хлеб ИП ФИО2 по магазинам. С ним при принятие на работу был оформлен договор , так работают все водители у ИП ФИО7, никто из водителей официально не трудоустроен. Его рабочий день начинался с 06 час. утра и заканчивался в 19 час., но так было не каждый день. Условия, которые указаны в договоре , на самом деле не соблюдались, а было, как он рассказывает. Зарплату платил ИП один раз в месяц, аванса не было, зарплата составляла от 30 000 руб. до 33 000 руб., отпуск и больничных, не было, заправку, и ремонт автомобиля осуществлял ИП ФИО2. Приходя на работу, он (ФИО3) получал маршрутный лист, где указывалось в какие магазины нужно отвозить хлеб и хлебобулочные изделия. В день ДТП *** в 08 час. 38 мин. он отвозил, хлеб, в магазин на ..., в .... После ДТП примерно в октябре - ноябре 2024 года, точную дату уже не помнит, ФИО2 вызвал его в офис по ..., там же находится и пекарня, к себе в кабинет это было примерно после обеда. В кабинете ФИО2 предложил ему (ФИО3) подписать договор аренды транспортного средства без экипажа, и он его подписал. Необходимость подписания указанного договора задним числом Башлыков ему объяснил, тем, что у него могут быть неприятности в связи с автомобилем, на котором он (ФИО3) попал в ДТП, подписание договора это всего лишь формальность. Он подписал, поскольку ему (ФИО2) доверял и мало что в этом понимает. Никакую арендную плату за автомобиль, на котором возил, хлеб от ИП ФИО2 он ИП ФИО2 никогда не оплачивал. На данном автомобиле он, всегда как водитель развозил хлеб и хлебобулочные изделия по магазинам определенным ИП ФИО2, куда - либо еще он на автомобиле истца не ездил, какие – либо услуги иным лицам на автомобиле ФИО2 и без автомобиля ФИО7 он не оказывал. В качестве индивидуального предпринимателя или самозанятым он не оформлен, работал только на ИП ФИО2. Накануне судебного заседания он пришел в кабинет ФИО2, где был его (ФИО2) адвокат, фамилию он сейчас не помнит, который пояснял, что его участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела необязательно. Также ФИО2 предложил официальное оформление его трудоустройства. Ему стало понятно, что его обманывают и что нужно явиться в суд, также в этот же день он решил уйти от ИП ФИО2 и больше с ним не работать, поскольку понял, что его подставили.

Суд отмечает, что необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, и суду необходимо истребовать доказательства того, что договор аренды автомобиля реально исполнялся, в том числе, и в части, касающейся арендной платы, расходов по его содержанию.

В ходе рассмотрения дела суд, предлагал стороне ответчика представить в суд доказательства получения ИП ФИО2 от ФИО3 денежных средств в счет оплаты аренды спорного автомобиля в сумме и в порядке определенным Договором аренды транспортного средства без экипажа, а также впоследствии протокольным определением истребовал, до настоящего времени такие документы от стороны ответчика в суд представлены не были.

Кроме того, из представленной стороной ответчика копии полиса ОСАГО заключенного собственником автомобиля ФИО2 уже после ДТП, следует, что застрахована гражданская ответственность ФИО3 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, несмотря на то, что по условиям Договора аренды транспортного средства без экипажа (в период его действия), такая обязанность предусмотрена за Арендатором ФИО3.

Согласно административному материалу из объяснения ФИО3, следует, что он работает водителем у ИП ФИО2, управлял автомобилем ИП ФИО2 на основании договора , договор аренды транспортного средства без экипажа на который ссылается ответчик в административном материале отсутствует, ФИО3 давая объяснение в рамках административного материала, также на указанный договор не ссылается.

Из фотоматериалов с места ДТП из административного материала усматривается, что автомобиль на фургоне содержит следующую информацию рекламного характера «Виталий свежий хлеб» С ароматом и теплом в каждый дом» также номер телефона, указанная информация размещена поверх фотопанно хлебобулочных изделий.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ИП ФИО2 возникли трудовые отношения, исходя из того, что ФИО3 фактически был допущен к выполнению работы в качестве водителя, для выполнения трудовой функции ему был передан во временное владение и пользование автомобиль , по заданию работодателя и под его контролем он выполнял перевозку хлеба и хлебобулочных изделий, работодателем ему выдался маршрутный лист, в административном материале работодателем ФИО3 указан ИП ФИО2, его должность – водитель. При этом, доказательств оплаты ФИО3 по договору аренды ТС без экипажа арендной платы ответчиком не представлено, ФИО3 отрицал оплату аренды за указанный автомобиль как и дал подробные пояснения обстоятельств заключения договора аренды без экипажа представленного в материалы дела стороной ответчика, указав, что договор аренды был им подписан почти через два месяца после ДТП по просьбе ФИО2.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами подписания представленного стороной ответчика договора аренды ТС без экипажа, суд критически относится к представленному договору, который был заключен уже после ДТП и в период рассмотрения дела в суде, расценивая представленный договор как способ защиты ответчика.

Возражения стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений с ФИО3, поскольку сведения о нем в налоговый и пенсионный органы не передавались, поскольку он не был работником у ИП ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствуют установлению трудовых отношений исходя из фактических обстоятельств дела и фактического допуска ФИО3 к работе. Оформление трудового договора, издание приказа о приеме на работу, оплата его труда это обязанности работодателя, и их невыполнение не может быть вменено в вину работнику.

Тем самым, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ИП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля . ФИО3 допущен к управлению автомобилем как водитель - работник ИП ФИО2 с распоряжения последнего и действовал в интересах последнего и под его контролем.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем , при использовании которого причинен вред, не имеется.

В связи с указанным ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8, о чем *** вынесено определение суда.

Согласно выводам заключения эксперта от *** установлено, что основная масса повреждений автомобиля соответствует механизму ДТП от ***. Подробный перечень поврежденных в результате ДТП от *** деталей автомобиля ) представлен в виде сравнительной таблицы на листах 10,11 данного заключения.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ) на дату ДТП от *** округленно составила:

- без учета износа 366 400 руб.;

- с учетом износа 100 200 руб..

На дату ДТП от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (366 400 руб.) не превысила рыночную (действительную) стоимость транспортного средства (1 107 800 руб.), поэтому гибель транспортного средства не наступила, а ремонт является экономически целесообразным.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривались, ходатайств о заявлении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает как реальный ущерб, причиненный истцам повреждением их автомобилям, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

С учетом действующего законодательства, как это было указано ранее, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть расходы по восстановлению автомобиля без учета его износа.

Ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию ущерба исходя из суммы причиненного ущерба, определенного экспертным учреждением в рамках проведения судебной экспертизы.

В связи с указанным, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 366 400 руб., что находится в пределах требований истца, с учетом их уточнения (заявления в судебном заседании об уменьшении исковых требований в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета, износа установленной судебной экспертизой).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения о стоимости причиненного материального ущерба, а также почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика. Указанные расходы следует отнести к судебным, поскольку понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств размера причиненного ей материального ущерба, а также в целях исполнения требования гражданского процессуального законодательства о направлении ответчику копии иска.

Размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика подтверждается документально в размере 4 300 руб., почтовых расходов 75,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 072 руб..

Вместе с тем, государственная пошлина при цене иска 366 400 руб. на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 660 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 660 руб..

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 3 412 руб. (15 072 руб. – 11 660 руб.) подлежит возврату ФИО1 налоговым органом.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом отсутствия возражения стороны ответчика относительно их размера, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, допущенный к участию в деле на основании доверенности от ***.

Представитель истца ФИО4, составил исковое заявление, принимал участие: в предварительном судебном заседании *** (открыто в 11-00 час., закрыто 11-45 час.), в судебном заседании *** (открыто 10-00 час., закрыто в 11-20 час.) при участии в указанных судебных заседаниях представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Стадниченко И.В.; в судебном заседании *** (открыто в 14-15 час., закрыто в 16-51 час.) с участием третьего лица ФИО3.

Факт несения расходов за подготовку искового заявления (7 000 руб.) и на оплату услуг представителя (33 000 руб.), подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** заключенному между ФИО1 (Клиент) и ФИО4 (Представитель), а также чеком d87vm7ui от *** на сумму 40 000 руб. (7 000 руб. + 33 000 руб.).

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца ФИО1 на судебную защиту.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Неразумными при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В данном случае представитель истца ФИО1 – ФИО4 фактически участвовал при рассмотрении дела судом, при этом занимал активную позицию на протяжении всего рассмотрения спора судом, выражал позицию обоснованную ссылками на нормы права и фактические обстоятельства, задавал вопросы стороне ответчика, третьему лицу и использовал весь спектр прав и обязанностей, предусмотренных законом с целью установления истины по делу и обоснования заявленной позиции по делу с целью опровержения доводов ответчика, что следует из протоколов судебных заседаний.

Суд также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании изложенного, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание и объем оказанных юридических услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний и их продолжительность, активность участия в судебном заседании представителя, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, результат рассмотрения дела, критерий разумности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме: 40 000 руб. (7 000 руб. расходы за подготовку искового заявления + 33 000 руб. оплата услуг представителя).

По мнению суда, указанные суммы расходов отвечает принципу разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, оснований для уменьшения указанных сумм, понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения материального ущерба 366 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 75,50 руб., а также государственную пошлину 11 660 руб..

Налоговым органам произвести ФИО1 (паспорт ) возврат государственной пошлины в размере 3 412 руб. оплаченной по чеку ПАО Сбербанк доп.офис 8644/0795 от ***.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.