Судья Губина М.В.

дело № 2-121/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8674/2023

06 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 марта 2023 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела и доводах апелляционной жалобы, мнение третьего лица ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 675 рублей 31 копейки за период с 06 июля 2020 года по 05 августа 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля.

В обоснование иска указано, что 17 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, управлявшей транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 56 500 рублей. Не согласившись с объемом полученного возмещения, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в объеме большем, чем выплачено, а также неустойки и расходов на проведение экспертизы. В ходе рассмотрения обращения назначена экспертиза. Согласно заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 08 июня 2020 года повреждения транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 года. Выплаченная ответчику сумма страхового возмещения является, по мнению истца, для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату (л.д.6-10 т.1).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 отказано (л.д.73-80 т.2).

В апелляционной жалобе истец АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не мотивировано, в связи с чем экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» признано несостоятельным, не дана оценка его содержанию ни в определении о назначении судебной экспертизы, ни в мотивированном решении. Полагает, что экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» в полной мере соответствует положениям Единой методики, подлежащей применению при расчетах в рамках ОСАГО. Выражает несогласие с заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка». Указывает, что заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, допросе эксперта, обосновывали свою позицию рецензионным заключением, которое указывает на наличие ряда критических пороков заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка». Указывает, что решение вынесено без заслушивания позиции третьего лица ФИО7, а также не имеется сведений о том, что он ознакомлен с заключением судебной экспертизы, в то время как положенное в основу судебного решения заключение судебной экспертизы существенным образом влияет на права и обязанности третьего лица. Согласно судебной экспертизе величина ущерба составляет 458 000 рублей, что превышает лимит страховой суммы, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость такого размера восстановительного ремонта порождает возможность преюдициального возложения обязанности на третье лицо по возмещению ущерба в силу положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.105-112 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, с учетом мнения третьего лица, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 29 января 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что в результате ДТП 17 января 2020 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, ее автомобиль «Хонда», государственный регистрационный номер № был поврежден (л.д. 15-16 т. 1).

03 февраля 2020 года истцом был произведен осмотр автомобиля ответчика «Хонда», государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт о страховом случае (л.д. 21-22 т. 1).

17 февраля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 56 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для принятия решения по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 08 июня 2020 года № № массив повреждений элементов передней части транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак № не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17 января 2020 года ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней правой части следообразующего объекта. Технически повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары, переднего правого крыла, передней подушки безопасности. А также возможных внутренних повреждений, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, и срабатывание систем пассивной безопасности, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 17 января 2020 года (л.д. 25-55 т. 1).

19 июня 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Определением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ФИО5, ФИО1 ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 139-143 т.1).

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО1 ООО «Техническая экспертиза и оценка» № по результатам проведенного исследования, следующие повреждения автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП: капот-деформация; бампер передний-деформация, разрушение; решетка радиатора- разрушение; фара правая - разрушение; крыло переднее правое - деформация; стойка передняя правая- нарушение ЛКП; дверь передняя правая - нарушение ЛКП; усилитель переднего бампера - деформация; фара противотуманная правая с облицовкой – разрушение; подушка безопасности водителя и переднего пассажира – срабатывание; ремни безопасности передние – срабатывание; государственный номерной знак передний- деформация; радиатор кондиционера с трубкой- деформация; радиатор охлаждения ДВС – деформация, разрушения; кронштейн фары правый – деформация; верхняя поперечина рамки радиатора- деформация. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 17 января 2020 года составляет 542 400 рублей без учета износа и 458 000 рублей с учетом износа (182-245 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование», суд исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что повреждения автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 января 2020 года. Кроме того, поскольку на страховщике – АО «Тинькофф Страхование» лежала обязанность произвести ответчику выплату страхового возмещения, ФИО1 получила страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик за счет истца неосновательно приобрела или сберегла имущество, то есть получила неосновательное обогащение, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Указанная страховая выплата произведена истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору страхования на основании акта осмотра и заключения, полученного страховщиком в установленном порядке, при этом недобросовестность со стороны ответчика не усматриваются, сведений о недействительности документов, которые стали основанием для выплаты страхового возмещения ответчику, равно как и доказательств отсутствия оснований для произведенной выплаты и возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение финансового уполномоченного № № от 19 июня 2020 года, принятого на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 08 июня 2020 года № №, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе указанное решение суда не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика ФИО1, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не было лишено возможности проверить правомерность и обоснованность поданного ответчиком заявления о произошедшем страховом случае, определить объем повреждений, причиненных автомобилю ответчика и размер причиненного ущерба при принятии решения о выплате ответчику страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В полной мере сторонами страхового обязательства соблюдены положения о добросовестности в отношении исполнения обязательства надлежащим образом, по направлению истца АО «Тинькофф Страхование» проводился осмотр автомобиля ответчика, в связи с чем, нельзя утверждать, что страховщик АО «Тинькофф Страхование» - профессиональный участник рынка определил размер ущерба и выплатил страховое возмещение в отсутствие для этого оснований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения экспертов ФИО5, ФИО1 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не возникло, а перечисление страхового возмещения является обоснованным.

Таким образом, с учетом перечисления АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 страхового возмещения в размере 56 500 рублей, определения размера ущерба судебными экспертами в размере 458 000 рублей, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное Бюро», организованным финансовым уполномоченным, не влекут отмену судебного решения, поскольку на его выводы не влияют, отсутствие в судебном решении оценки экспертного заключения не свидетельствует о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности, неполноте заключения судебной экспертизы не влечет необходимости в вызове эксперта или проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о том, что решение вынесено в отсутствие доказательств ознакомления третьего лица с результатами судебной экспертизы, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела следует, что третье лицо ФИО7 извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2023 года, заблаговременно, судебной повесткой (л.д. 60 т.2), которая была получена адресатом. Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению третьего лица ФИО7

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что третье лицо ФИО7 был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не имеется сведений о том, что третье лицо ФИО7 ознакомился с результатами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на правильность выводов суда, поскольку третье лицо не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами гражданского дела путем подачи соответствующего ходатайства, однако из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела третье лицо ФИО7 не обращался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.