Дело № 2-3253/2022

43RS0003-01-2022-003649-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что в {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV-4 гос.рег.знак {Номер}, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд гос.per.знак {Номер} ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», истца - в ООО «Зетта Страхование»». {Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов. {Дата} страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37565,18 руб.; {Дата} еще 49340,95 руб. Предложения об осуществлении выплаты путем организации восстановительного ремонта не поступало. Согласно заключения ИП ФИО10 №ГЗФР-8367 от {Дата} стоимость ремонта автомобиля истца составила 153 505 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 66 598,87 руб.; расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., государственной пошлине в размере 2 198 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы 175 руб.(л.д.4-6).

Протокольным определением ООО «Зета Страхование» привлечено по делу в качестве ответчика, в качестве третьего лица привлечен к участию в деле финансовый уполномоченный.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что выплата по ОСАГО высчитывается с учётом Единой методики. Истец просил натуральную форму возмещения, в виде ремонта на СТОА, что следует из заявлений. Без всяких объяснений истцу пришла от страховщика денежная сумма. Страховщик принял решение возместить деньгами, вместо ремонта на СТОА, пообещав доплатить. Страховщик изменил форму возмещения по неизвестной истцу причине. Истец имеет право обратиться с иском в суд за взысканием убытков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д.52-54), пояснив, что надлежащим ответчиком является страховая компания потерпевшего, так как она не выдала направление на ремонт автомобиля, произвольно поменяла возмещение с натуральной на денежную форму, чем причинила убытки истцу. Если бы было выдано направление на СТОА, то истец получил бы страховое возмещение без дополнительных для себя расходов. Если денежной компенсации не хватает для возмещения ущерба, то должна возмещать страховая компания. Такое возмещение ущерба рассчитывается по рыночной стоимости, а не по Единой методике. Решение финансового уполномоченного вынесено, но экспертиза размера страхового возмещения проведена по Единой методике. Объективно этих денег не хватает для ремонта автомобиля потерпевшего. Ответчик не отрицает своей вины в ДТП, но страховщик не выдал направление на ремонт, тем самым причинив убытки потерпевшему.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО6 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 90 390,28 рублей. Страховая компания выплатила 86 906,13 рублей. НА момент выплаты у страховой компании не были действующих договоров с СТОА. На данный момент требований к истцу о взыскании неосновательного обогащения не предъявлено, все выплачено в полном объеме. Восстановительные работы на СТОА оплачиваются согласно Единой методике. Если страховая не выдала направление на СТОА и причинен вред, то у страховой компании есть договорная ответственность. Страховщик несет ответственность только в размере страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. Фактические расходы потепевшего- это деликтная ответственность. Стороны не оспаривают заключение финансового уполномоченного. По итогам рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания выплатила больше, чем размер страхового возмещения. Разница выплат находится в пределах 10% погрешности.

В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, причины неявки третьего лица неизвестны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV-4 гос.рег.знак <***> (л.д. 10).

{Дата} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Toyota RAV-4 гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд гос.per.знак {Номер} ФИО3 (л.д. 9,л.д.9, оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», истца - в ООО «Зетта Страхование»».

{Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, автомобиль был предоставлен для осмотра.

Заявления потерпевшего страховщику о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подавалось.

{Дата} страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 37565,18 руб.; {Дата} – в размере 49340,95 руб.

Предложения потерпевшему от страховщика об осуществлении выплаты путем организации восстановительного ремонта не поступало, направление на СТОА не выдавалось.

Согласно заказу-наряду ИП ФИО10 № ГЗФР-8367 от {Дата} и акту выполненных работ № ГЗФР-8367 от {Дата} стоимость ремонта автомобиля истца составила 153 505 руб. (л.д. 12-15).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

{Дата} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО7 по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2(л.д. 63-65).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без использования использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Положения Банка России от {Дата} N 755-П (ред. от {Дата}) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Судом установлено, что согласно заказу-наряду ИП ФИО10 №ГЗФР-8367 от {Дата} и акту выполненных работ №ГЗФР-8367 от {Дата} стоимость ремонта автомобиля истца составила 153 505 руб.

Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок.

Суд приходит к выводу, что сумма убытков, подлежащая выплате истцу, составляет 66 598,87 руб. (153505 руб. - 86 906,13 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф в размере 32 299,44 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей (л.д. 15-16), расходы на оплату государственной пошлины 1198 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2200 рублей (л.д. 18).

При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Отделом УФМС России по Кировской области в {Адрес} города Кирова, код подразделения 430-040) ущерб в размере 66598 рублей 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 32299 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1198 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2200 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Решение23.11.2022