Решение по делу № 2-5304/2022 от 16.09.2022 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО "Управление Механизации № 17" (ООО "УМ №17") ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" (ООО "Восток Инвест Строй"), ООО "Дмитровская

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела представленных в суд следует, что 24.03.2016 между ООО «УМ № 17» и <ФИО> заключен договор купли- продажи транспортного средства № 1/03. Согласно предмету указанного договора Продавец - <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ответчиками не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергающие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5304/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года

Г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием представителя истца ФИО1

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Управление Механизации № 17" (ООО "УМ №17") ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" (ООО "Восток Инвест Строй"), ООО "Дмитровская строительная компания № 7" Конкурсный управляющий ООО "Востокинвестстрой" ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и о возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Управление Механизации № 17" (ООО "УМ №17") ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" (ООО "Восток Инвест Строй"), ООО "Дмитровская строительная компания № 7" Конкурсный управляющий ООО "Востокинвестстрой" ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и о возврате транспортного средства, указывая на то, что 24.03.2016 между ООО «УМ № 17» и ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства № 1/03. Согласно предмету указанного договора Продавец - ФИО2 передает в собственность Покупателя - ООО «УМ №17» транспортное средство «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с положениями договора, цена транспортного средства составляет 1 527 250 рублей и подлежит оплате Покупателем путем передачи Продавцом ценной бумаги - «простой вексель» на сумму 1 527 250 рублей. 24.03.2016 Сторонами составлен акт приема-передачи, транспортное средство передано Покупателю.

24.03.2016 между ООО «УМ № 17» и ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства № 2/03. Согласно предмету указанного договора Продавец - ФИО2 передает в собственность Покупателя - ООО «УМ №17» транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В соответствии с положениями договора, цена транспортного средства составляет 1 850 000 рублей и подлежит оплате Покупателем путем передачи Продавцом ценной бумаги - «простой вексель» на сумму 1 850 000 рублей. 24.03.2016 Сторонами составлен акт приема-передачи, транспортное средство передано Покупателю.

На основании указанных договоров купли-продажи ООО «УМ №17» 24.03.2016 выдало ФИО2 простой вексель на сумму 3 377 250 рублей, то есть на сумму обоих договоров купли-продажи транспортных средств.

Согласно положениям указанного векселя, ООО «УМ №17» обязуется безусловно оплатить денежные средства по этому векселю в размере 3 377 250 рублей непосредственно ФИО2 или по ее приказу любому иному лицу.

В тоже время согласно договорам купли-продажи № 1/03 от 24.04.2016 и 2/03 24.03.2016 и актам приема-передачи транспортных средств к ним, автомобили выбыли из владения ФИО2, путем безденежного отчуждения в пользу ООО «УМ №17». ФИО2 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов вследствие неоплаты по договорам купли-продажи транспортных средств только после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений от 15.02.2022, которым установлено, что денежные средства по векселю не перечислены. До этого времени, ФИО2 была полностью убеждена в действительности сделок по купле-продажи автомобилей, никаких сомнений в оплате по векселю ФИО2 также не имела, в том числе и потому, что договор участия в долевом строительстве № 127-5/7/3-В от 24.03.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» (ООО «ВИСК) прошел государственную регистрацию, до момента признания застройщика банкротом никаких финансовых притязаний в адрес ФИО2 не поступало.

24.03.2016 указанный вексель ФИО2 предъявлен как средство платежа по договору участия в долевом строительстве № 127-5/7/3-В, заключенному между ФИО2 и ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» (ООО «ВИСК) за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>., о чем на векселе сделана соответствующая отметка, согласно которой ООО «УМ № 17» обязуется перечислить ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» денежные средства в размере 3 377 250 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 признано обоснованным заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционно- строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу № А41-905/20 ФИО2 отказано во включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Суд, принимая такое решение, сослался на то, что факта реальной оплаты денежных средств по векселю не было. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность такого решения суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года вступило в законную силу 12.04.2022.

Соответственно, решениями судов двух инстанций однозначно установлено, что факта перечисления денежных средств от ООО «УМ №17» в адрес ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания», что предусмотрено простым векселем № УМ001 от 24.03.2016, не было, денежные средства по веселю не перечислены на счет ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания».

На основании изложенного, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, можно сделать однозначный вывод о том, что выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 17» вексель от 24.03.2016 № УМ001, предполагающий оплату Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 17» денежных средств в размере 3 377 250 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей в адрес ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» по приказу ФИО2 не исполнен, денежные средства фактически не перечислены.

24.04.2022 в адрес ООО «УМ №17» направлена претензия о добровольном возврате переданных Обществу транспортных средств вследствие недействительности договора и дефектности выданных Обществом векселей, почтовый идентификатор №. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной; Признать договор купли-продажи транспортного средства № 1/03 от 24.03.2016, заключенный между ООО «УМ № 17» и ФИО2 недействительным; Применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства № 1/03 от 24.03.2016), а именно обязать ООО «УМ № 17» вернуть ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №; Признать договор купли-продажи транспортного средства № 2/03 от 24.03.2016, заключенный между ООО «УМ № 17» и ФИО2 недействительным; Применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства № 2/03 от 24.03.2016), а именно обязать ООО «УМ № 17» вернуть ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; Взыскать с ООО «УМ №17» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО1 явились, на требованиях настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Статье 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно Статье 167. ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно Статье 168. ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела представленных в суд следует, что 24.03.2016 между ООО «УМ № 17» и ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства № 1/03. Согласно предмету указанного договора Продавец - ФИО2 передает в собственность Покупателя - ООО «УМ №17» транспортное средство «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с положениями договора, цена транспортного средства составляет 1 527 250 рублей и подлежит оплате Покупателем путем передачи Продавцом ценной бумаги - «простой вексель» на сумму 1 527 250 рублей. 24.03.2016 Сторонами составлен акт приема-передачи, транспортное средство передано Покупателю.

24.03.2016 между ООО «УМ № 17» и ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства № 2/03. Согласно предмету указанного договора Продавец - ФИО2 передает в собственность Покупателя - ООО «УМ №17» транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с положениями договора, цена транспортного средства составляет 1 850 000 рублей и подлежит оплате Покупателем путем передачи Продавцом ценной бумаги - «простой вексель» на сумму 1 850 000 рублей. 24.03.2016 Сторонами составлен акт приема-передачи, транспортное средство передано Покупателю.

Согласно договорам купли-продажи № 1/03 от 24.04.2016 и 2/03 24.03.2016 и актам приема-передачи транспортных средств к ним, автомобили выбыли из владения ФИО2, путем безденежного отчуждения в пользу ООО «УМ №17».

ФИО2 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов вследствие неоплаты по договорам купли-продажи транспортных средств только после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений от 15.02.2022, которым установлено, что денежные средства по векселю не перечислены.

Истец указывает, что была полностью убеждена в действительности сделок по купле-продажи автомобилей, никаких сомнений в оплате по векселю также не имела, в том числе и потому, что договор участия в долевом строительстве № 127-5/7/3-В от 24.03.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» (ООО «ВИСК) прошел государственную регистрацию, до момента признания застройщика банкротом никаких финансовых притязаний в адрес ФИО2 не поступало.

Истец указывает, что решениями судов двух инстанций установлено, что факта перечисления денежных средств от ООО «УМ №17» в адрес ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания», что предусмотрено простым векселем № УМ001 от 24.03.2016, не было, денежные средства по веселю не перечислены на счет ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем понес расходы в сумме 40 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № 1/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УМ № 17» ( №) и ФИО2 (№) недействительным

Применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства № 1/03 от ДД.ММ.ГГГГ), обязав ООО «УМ № 17» ( №) возвратить ФИО2 (№) транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<***>) №;

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенный между ООО «УМ № 17» (№) и ФИО2 (№ недействительным

Применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно обязать ООО «УМ № 17» (№) возвратить ФИО2 (№) транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>;

Взыскать с ООО "Управление Механизации № 17" (ООО "УМ №17") ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" (ООО "Восток Инвест Строй"), ООО "Дмитровская строительная компания № 7" Конкурсный управляющий ООО "Востокинвестстрой" ФИО3 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

Судья А.А. Шелобанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →