Решение по делу № 2-2941/2024 от 26.05.2025 - о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, .

Дело № 2-613/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее АО «СК Гайде») со следующими требованиями:

- о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановленного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО»;

- о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» за период с 12.07.2024 по 06.11.2024 в сумме 118 000 руб., а также по дату вынесения решения суда, и с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства (зачесть в счет взысканной судом неустойки ранее перечисленные ответчиком истцу денежные средства в сумме 100 000 руб.);

- о взыскании штрафа, в порядке предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО»;

- о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д.1-4).

Требования мотивированы тем, что 07.06.2024 года около 14-00 часов в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай ФИО1, г.р.з №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С1, г.р.з. №, под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде». 21.06.2024 истец обратился в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы. 28.06.2024 страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра. В установленный 20-ти дневный срок направление на ремонт транспортного средства не выдано. Восстановительный ремонт до настоящего времени организован не был. 11.07.2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб. 07.08.2024 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой в связи с нарушением срока организации ремонта просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. 03.10.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснил, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Не смотря на то, что истец просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановленного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом, страховая компания в нарушение подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не выясняла у истца вопрос о согласии истца на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб., а стоимость ремонта поврежденного т/с составляет 115 662 руб. В свою очередь истец настаивал на проведении именно ремонта т/с, согласен со своей стороны на доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять письменные возражения на иск. Суть возражений сводится к тому, что из содержания заявления о страховом возмещении следует, что фактически истец не согласен был на доплату восстановительного ремонта на станции СТОА, в связи с чем страховщик на основании пп. «д» п. 16 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил ему страховое возмещение в размере лимита ответственности 100 000 руб. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Если же суд придет к выводу о нарушении ответчиком ФЗ «Об ОСАГО» при выплате истцу страхового возмещения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить до разумных пределов неустойку и штраф.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело № и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2024 года около 14-00 часов в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай ФИО1, г.р.з №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С1, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены повреждения (л.д.36).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК Гайде» страховой полис ОСАГО серия ХХХ № (л.д.35).

Гражданская ответственность, виновника ДТП ФИО2 была зарегистрирована в САО «ВСК».

21.06.2024 года в адрес АО «СК Гайде» поступило заявление ФИО3, в котором он просил осуществить выплату страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО. В случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п. 16.1 пп. а-е ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), а также наличия утраты товарной стоимости денежные средства просил перечислить по прилагающими реквизитам (л.д. 34).

28.06.2024 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком (л.д. 37).

11.07.2024 ответчиком истцу произведена денежная выплата в размере 100 000 руб., путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (л.д. 39).

19.07.2024 ФИО3 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта оригинальными запчастями без учета износа (л.д.12).

07.08.2024 года ФИО3 повторно направил ответчику досудебную претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, неустойки (л.д.11).

Из ответа страховой компании АО «СК Гайде» от 03.09.2024 года следует, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку ДТП не было зарегистрировано в СТ ГЛОНАС, лимит выплаты составляет 100 000 руб. 11.07.2024 года выплата была произведена (л.д.41).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

03.10.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение № У-24-93790/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения путем организации и восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (л.д. 13-23).

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный лимит ответственности, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.) при условии, что в потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт т/с истца, подготовленной ООО «Севастопольская экспертная компания» по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля Ситроен С1, г.р.з. М379УЕ82, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 662 руб.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 100 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункта 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля принадлежащего истцу, превышает лимит ответственности, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.) и составляет 115 662 руб., ответчик в нарушение подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме не выяснил мнение потерпевшего о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что мнение потерпевшего о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не выяснялось, поскольку в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, это не представляется возможным.

Между тем, соблюдение требований Закона об ОСАГО является обязанностью страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая путем организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении был ограничен ответчиком денежной выплатой, при том, что истец согласен на доплату за ремонт станции технического обслуживания, а его мнение об этом не выяснялось, как следствие, действия ответчика противоречат закону, а потому требования истца о возложении обязанности на ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд полагает необходимым отметить, что данная обязанность должна быть выполнена страховщиком с соблюдением подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и наличием согласия истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении к ответчику обратился 21.06.2024 года. Последний день, когда ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт, является 11.07.2024. Однако, до настоящего времени направление на ремонт на СТОА, истцу ответчиком не выдано.

По экспертному заключению № 62647 от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С1 без учета износа составляет 115 662 руб., с учетом износа – 71 900 руб. (л.д. 38).

Таким образом, размер неустойки за период с 12.07.2024 по 12.05.2025 составит 305 000 руб. (100 000 - размер страхового возмещения по лимиту ответственности, на которое может претендовать истец х 1% размер неустойки/100 * 305 дней просрочки).

Указанный размер неустойки превышает установленное законом ограничение, поэтому ее размер должен быть ограничен 100 000 руб., а поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., данная выплата подлежит зачету в счет подлежащей взысканию неустойке.

Между тем, разрешая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При данном правовом регулировании штраф в порядке, установленном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере лимита ответственности, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 100 000 руб., в пределах которого страховщик и отвечает по обязательствам независимо от того производится ли выплата страхового возмещения в денежной форме либо путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела.

В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СК Гайде» в доход муниципального образования городской округ Керчь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. по требованиям о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановленного ремонта транспортного средства на СТОА в пределах лимита ответственности (100 000 руб.), на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194- 198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Страховая компания Гайде» (ИНН №) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить в пользу ФИО8 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С1, г.р.з. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 07 июня 2024 года, с соблюдением требований подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Керчь расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья С.Д.Лапин