Дело № 2-3246/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-00542-005458-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «ТрансСервис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ТД «ТрансСервис» обратилось к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 15.02. 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФАД «Кавказ» 559 км.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФАД «Кавказ» 559 км. ФИО2, управляя автомобилем марки Вольво №, государственный номерной знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки №, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «ТрансСервис».

ФИО2 нарушил требования пунктов 8.12, 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

За несоблюдение п. 8.12 ПДЦ РФ ответственность КоАП РФ не предусмотрена, вследствие чего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля ООО «ТД «ТрансСервис».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ответу страховщика - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», за возмещением ущерба Истцу следует обратиться непосредственно к причинителю вреда (письмо № ПР11864726 от 18.03.2022).

В соответствии с положением п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут: ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

Истцу в настоящее время неизвестно на каком праве ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, являлся ли ФИО2 законным владельцем транспортного средства, поэтому иск предъявляется к солидарно к указанным ответчикам в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На данный момент транспортное средство марки MAN №, государственный номерной знак №, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего Истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 247/22 от 07.06.2022 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN №, государственный номерной знак №, вставленному экспертом Обществом с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 134 049 (Сто тридцать четыре тысячи сорок девять) рублей 00 копеек. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, Истцом произведены следующие расходы:

- по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от I'.06.2022, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по вызову ответчиков на независимую техническую экспертизу –поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 (Одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 1 и кассовым чеком на сумму 702 руб., телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 2 и кассовым чеком на сумму 466 руб.;

- по отправке претензии Ответчикам 1, 2 о досудебном возмещении ущерба в размере 217 ввести семнадцать) рублей 80 копеек заказными письмами с уведомлением, что подтверждается претензией исх. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной Ответчиками 1,2 без ответа, отчетом Почты России об отслеживании претензии Ответчику 1, уведомлением о вручении претензии Ответчику 2 ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по отправке искового заявления Ответчикам 1, 2 в размере 170 (Сто семьдесят) рублей 40 копеек заказными письмами с уведомлением, что подтверждается настоящим исковым заявлением, списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 140 605 (Сто сорок тысяч шестьсот пять) рублей 20 копеек.

Просит: взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба 134 049 (Сто тридцать четыре тысячи сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно в пользу Истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно в пользу Истца судебные издержки по почтовой отправке претензии, телеграммы и искового заявления в размере 1 556 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Обязать Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно возместить Истцу расходы по оплате госпошлины в размере 4 012 (Четыре тысячи двенадцать) рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания не поступало. Ответчик ФИО2, признавая исковые требования в полном объеме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

С учётом изложенного, ходатайства истца, представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФАД «Кавказ» 559 км. ФИО2, управляя автомобилем марки Вольво №, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки MAN №, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «ТрансСервис».

ФИО2 нарушил требования пунктов 8.12, 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

За несоблюдение п. 8.12 ПДЦ РФ ответственность КоАП РФ не предусмотрена, вследствие чего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля ООО «ТД «ТрансСервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов выплатного дела гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Вольво №, государственный номерной знак №, является ответчик ФИО1

Согласно справки ИП ФИО1 ФИО2 работает Индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № К-11 от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником полномочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего прав владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, доказательства обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного к ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной истца в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение эксперта № 247/22 от 07 июня 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134049 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. От ответчика рецензии на представленное стороной истца заключение представлено не было, как и иных возражений.

У суда оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве в виде экспертного заключения № 247/22 от 07 июня 2022 года не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд кладет его в основу решения суда для определения размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 134049 рублей 00 копеек является обоснованным.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесённых расходов в связи с проведением оценочной экспертизы.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Учитывая изложенное, требование ООО «ТД «ТрансСервис» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта-оценщика в указанном размере (копия договора о проведении независимой технической экспертизы № 247/22 от 07 июня 2022 года, акт № 85/22 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 07 июня 2022 года, платежное поручение № 2199 от 08 июня 2022 года об оплате экспертного заключения)

По приведённым выше основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 почтовых расходов в сумме 1 556 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4012 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ТД «ТрансСервис» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ООО «ТД «ТрансСервис» к ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «ТрансСервис» в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 134 049 (Сто тридцать четыре тысячи сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «ТрансСервис» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «ТрансСервис» судебные издержки по почтовой отправке претензии, телеграммы и искового заявления в размере 1 556 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «ТрансСервис» расходы по оплате госпошлины в размере 4 012 (Четыре тысячи двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись О.Н.Приходько

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья подпись О.Н.Приходько