Дело № 2-1379/2022
Р Е Ш Е Н И Я С У Д А
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Кострица О.А.,
с участием истца ФИО1, действующего в том числе в интересах истца ФИО2 по доверенности, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,-
установил:
25.02.2022 в суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: 21.02.2021 произошел залив указанной квартиры, в результате чего истцам причинен ущерб в соответствии с отчетом об оценке в размере 25.02.2021 сотрудниками управляющей компании составлен акт осмотра квартиры истцов, в котором зафиксированы повреждения. 26.02.2021, в силу невозможности установить связь с собственником вышерасположенной квартиры №11, сотрудники управляющей компании совместно с уполномоченным участковым полиции произвели вскрытие и осмотр квартиры, в результате чего, был составлен акт о вскрытии, в котором указана причина залива – повреждение внутриквартирной разводки труб системы ХВС, проходящей в ванной квартиры №11. Квартира №11 находится на балансе жилищного фонда Администрации г.о. Электросталь Московской области и стоит на очереди для проведения капитального ремонта. В адрес ответчика истцами направлено заявление о досудебном урегулировании спора, в ответе на которое ответчик указал о необходимости обращения в суд. В результате залива истцам не представляется возможным полноценно эксплуатировать квартиру, однако, плату за пользование коммунальными услугами истцы осуществляют. В связи с чем, несут убытки в размере за период со дня залива и до подачи иска в суд. Кроме того, истцы самостоятельно изучили требования законодательства для ведения в суд дела по заливу, в связи с чем, трудозатраты и ущерб от организации и ведения самостоятельной деятельности по подготовке и передаче пакета необходимых документов в суд должны быть приняты во внимание при вынесении решения. Размер ущерба оценивается истцами в Также, в следствии залива, истцам нанесен моральный вред, размер которого истцы оставляют на усмотрение суда. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере , убытки, связанные с невозможность пользования квартирой и оплаченными коммунальными услугами в размере , компенсацию понесенных временных и материальных расходов при ведении дел по заливу, его документальному оформлению, подготовке пакета документов и искового заявления для обращения в суд в размере , судебные издержки в виде оплаты независимой оценки в размере , почтовых расходов в размере , госпошлины в размере
Протокольным определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Электросталь Жилкомфорт».
Протокольным определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах истца ФИО2 по доверенности, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что Администрация г.о. Электросталь Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. жилое помещение, расположенное по адресу: , т.к. нанимателем данного является ФИО5, на котором лежит бремя содержания жилого помещения.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что в спорную квартиру не вселялся, договор социального найма с Администрацией г.о. Электросталь Московской области не заключал по причине отсутствия в ней капитального ремонта. Квартира закреплена за ним, когда он находится в несовершеннолетнем возрасте, проживать в ней было невозможно, его опекун обращалась в Администрацию г.о. Электросталь, что в квартире был сделан ремонт, но указанное сделано не было.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица ООО «Электросталь Жилкомфорт».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике – обязанность доказать факт отсутствия вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Квартира №№, распложенная находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцов ФИО2 и ФИО1 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2000).
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры №№, расположенной , является городской округ Электросталь Московской области.
Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Электросталь Жилкомфорт».
Из акта от 25.02.2021, составленного ООО «Электросталь Жилкомфорт» по факту произошедшего 21.02.2021 залива следует, что залитие квартиры №№ произошло в связи с повреждением внутриквартирной разводки труб ХВС проходящей в ванной квартиры №№.
Указанный акт ответчиком не оспорен.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам подлежит возложению на Администрацию г.о. Электросталь Московской области.
Довод представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской области о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на нанимателе ФИО5, которому было предоставлено указанное жилое помещение на условиях социального найма, является неубедительным, т.к. ответчиком договор социального найма, из которого усматривается ответственность ФИО5 по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суду не представлен.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: , ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу с рождения.
Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 11.12.2018 №1128/12 за несовершеннолетним ФИО5 сохранено право пользования данным жилым помещением.
На основании заявления ФИО5 от 20.09.2021 Администрация г.о. Электросталь Московской области вынесла постановление о заключении с ним договора социального найма вышеуказанного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что договор социального найма с Администрацией г.о. Электросталь Московской области не заключал, в квартиру не вселялся, т.к. она является непригодной для проживания, в ней необходимо проведение капитального ремонта.
Обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. В своем ответе от 13.04.2021 №В-772 на заявление ФИО5 по вопросу аварийной ситуации трубопровода холодного водоснабжения и проведения ремонтных работ в квартире №11 Администрация г.о. Электросталь Московской области сообщает, что указанная квартира включена в перечень работ по ремонту муниципального жилищного фонда, проводимых за счет средств бюджета города, на 2021 год. Также указывает, что для возмещения ущерба, причиненного в результате залива, лицам, которым нанесен ущерб, необходимо обратиться в суд с иском к Администрации.
Кроме того, требований к третьему лицу ФИО5 истцами не заявлено, и, в случае необходимости, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к третьему лицу в порядке регресса.
Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в результате залива, суд учитывает следующее.
В обоснование требований о размере материального ущерба истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представили отчет об оценке №109/06/21, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 21.02.2021 составляет .
Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, после осмотра квартиры истца, стороной ответчика данное заключение не оспаривается, суд принимает его как обоснованное.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд находит исковые требования истцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Так как истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры, то с ответчика подлежит взысканию ущерб по . в пользу каждого истца (./2).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире и оплаченных коммунальных услуг в размере руб., компенсацию понесенных временных и материальных расходов при ведении дел по заливу, документальному оформлению, подготовке пакета документов и искового заявления в размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств невозможности проживания в квартире, а также доказательств несения расходов по оформлению искового заявления и других необходимых для оформления в суд документов. В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что самостоятельно, не обращаясь к услугам квалифицированных специалистов, подготовили необходимые документы сами.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере , что подтверждается договором №109/06/21 от 11.06.2021, квитанцией от 29.06.2021 на сумму , которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в сумме . Принимая во внимание правовую позицию п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести данные расходы истцов к судебным издержкам, которые подлежат удовлетворению в полном размере.
Истцы просят суд взыскать с ответчика госпошлину в размере , уплаченную ФИО1 по чеку-ордеру от 24.12.2021.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме .; оснований для взыскания расходов по госпошлине в большем размере не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере ., расходы по оплате государственной пошлины , расходы за оказание услуг по оценке , расходы по оплате почтовых услуг , а всего .
Взыскать с Администрации г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере .
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Электросталь Московской области о возмещении убытков, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением и расходов на оплату за коммунальные услуги в сумме , расходов, связанных с подготовкой судебных документов в сумме ., компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.М. Пучкова
В окончательном виде решение изготовлено 02 августа 2022 года.
Судья: Т.М. Пучкова